Решение от 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                    08 сентября 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ипатьева С.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    Ипатьева С. А., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес изъят>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А. от 05 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А. от 05 августа 2014 года Ипатьев С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ипатьев С.А. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области об отмене постановления мирового судьи о назначении наказания, вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным.
 
    Жалоба Ипатьева С.А. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Ипатьев С.А. вину не признал, доводы жалобы и свои пояснения у мирового судьи поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он автомобилем не управлял, за рулем все время находился его знакомый З. Освидетельствование на состояние опьянения прошел он, так как автомобиль был его. При рассмотрении дела у мирового судьи допрос свидетеля З.С.Ф. проходил без него, он не знает, откуда взялся данный свидетель. Мировой судья при вынесении постановления не взяла во внимание показания З.А..
 
    Свидетель З.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что Ипатьева не знает, никакой неприязни к нему не испытывает. В тот день в вечернее время он выезжал с дачного кооператива «<данные изъяты>» на своем автомобиле. В зеркале заднего вида он увидел автомобиль <данные изъяты>, который неадекватно двигался по дороге, то есть вилял по всей дороге, выезжал на полосу встречного движения. Так как дорога была неровная, были спуски и подъемы, он в районе Буринских дач, опасаясь столкновения, свернул в переулок, чтобы пропустить данный автомобиль. <данные изъяты> проехала мимо него, а он поехал за ней. Он четко видел, что за управлением данного автомобиля находился Ипатьев. Рядом на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в возрасте. Данный автомобиль выехал на дорогу по направлению в <адрес изъят>, также продолжая вилять по всей дороге. Он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> предположительно находится в нетрезвом состоянии и въезжает в <адрес изъят>.
 
    Он поехал за данным автомобилем. В районе магазина «<данные изъяты>», Ипатьев свернул на дорогу, ведущую к <данные изъяты> и на стоянке возле копировального центра «<данные изъяты>» водитель и пассажир поменялись местами. Затем уже пожилой водитель на данном автомобиле поехал к магазину «<данные изъяты>». Оба мужчин вышли из машины, зашли в магазин. Когда вышли из магазина, то вновь сели в автомобиль. По внешнему виду мужчины находились в нетрезвом виде. Возле магазина уже стояла машина ППС. Утверждать не может, кто возле «<данные изъяты>» сел за руль. Когда эта машина начала движение задним ходом, то стукнула другой автомобиль. На пешеходном переходе в районе магазина «<данные изъяты>» данная машина чуть не сбила двух женщин.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ипатьева С.А. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 июня 2014 г. в ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «<данные изъяты>» в микрорайоне «<адрес изъят> Ипатьев С.А., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Ипатьев С.А. в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Ипатьева С.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ипатьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 12 июня 2014 года следует, что Ипатьеву С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Перед освидетельствованием у Ипатьева С.А. была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.
 
    Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Ипатьева С.А. 12 июня 2014 г. <данные изъяты> было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М, заводской номер <номер изъят>, результатом которого явилось установление у Ипатьева С.А. состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Ипатьева С.А. алкоголя в количестве 0,320 мг/л.
 
    В судебном заседании были исследованы документы - руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, свидетельства о поверке № <номер изъят>.
 
    Прибор АКПЭ-01М предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. В течение всего срока эксплуатации прибор подлежит поверке в органах Росстандарта с интервалом в 1 год. Протокол измерения - чек.
 
    Из свидетельства о поверке <номер изъят> следует, что средство измерение - анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М, заводской номер <номер изъят> поверен 18 октября 2013 года Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области». Поверка действительна до 18 октября 2014 года.
 
    Ипатьев С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, правильность внесенных в акт данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал. Результаты исследования и показания технического средства измерения приобщены к акту на бумажном носителе.
 
    Принадлежность бумажного носителя (чека) к данному прибору судом под сомнение не ставится, так как данный чек был выдан указанным прибором в присутствии двух понятых, заверен как понятыми, так и самим водителем Ипатьевым С.А. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Ипатьев С.А. находился в состоянии опьянения. Начальные нулевые цифры прибора также указаны в чеке.
 
    По результатам освидетельствования в отношении Ипатьева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ипатьева С.А. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Ипатьеву С.А. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ипатьев С.А. собственноручно пояснил, что двигался на стоянку (гаражный кооператив «<данные изъяты>» на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы Ипатьев С.А. отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ипатьев С.А. утверждал, что за управлением автомобиля находился его знакомый З.
 
    Мировым судьей для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела непосредственно в судебном заседании были допрошены свидетели инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Зиминский» К.Д.А., инспектор ППС МО МВД России «Зиминский» Ш.Д.Ю., понятой С.А.К., присутствующий при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Ипатьева С.А.
 
    Исходя из анализа исследованных в суде доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Ипатьев С.А. непосредственно выполнял функции водителя во время движения транспортного средства.
 
    Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель З.С.Ф. также указал на факт личного управления Ипатьевым транспортным средством.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, жалобы, которые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данных свидетелей согласуются между собой и с исследованными в зале судебного заседания документами.Какая-либо заинтересованность в исходе дела у допрошенных лиц не установлена.
 
    В связи с изложенным, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как опровергается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств. Мировой судья мотивировано отверг показания свидетеля З.А., как недостоверные.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Ипатьева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Ипатьева С.А. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Ипатьеву С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи по <данные изъяты> судебному участку <адрес изъят>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Першиной Т.А. от 05 августа 2014 года, о назначении административного наказания Ипатьеву С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ипатьева С. А. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                                                 Уваровская О.А.