Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1928/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи: Каминского В.Л.,
при секретаре: Шелепетко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маресева В.Л. к ООО «Росгосстрах», Агадуллину И.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.02.2014 по вине ответчика Агадуллина И.Н., его транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы недостаточно. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С Агадуллина И.Н - убытки - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Агадуллин И.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, ссылаясь на то, что Обществом выполнены обязательства. Просит снизить сумму штрафа.
ОАО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.
В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска, поддержал. Пояснил, что выплата страховой суммы не произведена.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.02.2014 у дома <адрес> с участием 2-х автомобилей: "С", регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля "В", регистрационный знак №, принадлежащего Агадуллину И.Н., под его управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Агадуллина И.Н., нарушившего п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не установлено.
Страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из экспертного заключения №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, по страховому случаю от 26.02.2014 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).
У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений, цен, установленных на территории Забайкальского края. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками. Ответчики, не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.
Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ЗАО «Технэкспро» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством.
Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.
Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.
Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, учитывая изложенное, сумму, ранее выплаченную истцу страховщиком (<данные изъяты> руб.), с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>); с ответчика Агадуллина И.Н. убытки – <данные изъяты>
На правоотношения истца и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, надлежащим образом исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты>). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (47,58% и 52,42 %).
Как установлено по делу, расходы истца на услуги эксперта составили <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляют <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с Агадуллина И.Н. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы на услуги эксперта, <данные изъяты> руб. – государственная пошлина).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу городского округа «Город Чита» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Маресева В.Л.:
с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.;
с Агадуллина И.Н. убытки - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Городского округа «Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Судья В.Л. Каминский
Решение вступило в законную силу «_____»_____________2014 года.
Подлинник решения находится в деле № 2-1928/2014 в Ингодинском районном суде г. Читы.
