Решение от 08 сентября 2014 года

Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-126/2014
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    «08» сентября 2014г.                                                                            г. Советский
 
    Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,
 
    при секретаре Шаяхметовой А.Р.,
 
    рассмотрев жалобу Украинца А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А. от (дата) о привлечении Украинца А.А. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А. от 29.07.2014г. Украинец А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Украинец А.А. направил в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы указывает, что (дата) в (время) он, управляя автомобилем (марка, номер) был остановлен на железнодорожном переезде по (адрес) сотрудниками ГИБДД за то, что якобы он в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, двигался без включенного ближнего света фар, хотя фары были включены. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не разъяснялись, участие защитника сотрудниками ГИБДД не было обеспечено.
 
    В судебное заседание заявитель Украинец А.А. и представитель ГИБДД МОМВД России «Советский» не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (судебной повесткой).
 
    Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
 
    Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
 
    Исходя из ст.ст. 1, 2, 5-12 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, ее деятельность основана на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. В обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности полиции.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А. от (дата) Украинец А.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Постановление вынесено по тем основаниям, что (дата) в (время) на железнодорожном переезде по (адрес), Украинец А.А., управляя автомобилем (марка, номер), нарушил требование п.19.5 Правил дорожного движения, то есть, управлял автомобилем без включенного ближнего света фар.
 
    Эти обстоятельства и виновность Украинца А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции М.А.А. и Г.О.В., которые содержат описание произошедших событий.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, и их небеспристрастности к Украинцу А.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.
 
    Доводы Украинца А.А. о том, что инспектор ДПС лишь зачитал ему права и обязанности, хотя должен был разъяснить, о чем указал протоколе и на чем неоднократно настаивал, являются формальными и надуманными.
 
    Содержание статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ является доступным и понятным для широкого круга лиц, разъяснение прав и обязанностей не исключает воспроизведения их содержания, в т.ч. путем чтения. Сам Украинец А.А. не отрицает, что инспектор ДПС зачитал ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, при этом не указывая конкретно, что именно инспектор ДПС ему не разъяснил, что ему было непонятно.
 
    Доводы о том, что Украинец А.А. не имел возможности воспользоваться помощью защитника, чем нарушены его права, надуманны и не принимаются судом, поскольку в обязанность инспектора не входит обеспечение правонарушителя защитником.
 
    Вместе с тем, санкция ст. 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Данная норма предусматривает альтернативные виды административного наказания, при избрании одного из них в качестве наказания, должно учитываться наличие соответствующих оснований для его применения.
 
    Исходя из того, что назначение наказания Украинцу А.А. в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют; ранее заявитель к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения не привлекался, суд приходит к выводу об изменении назначенного Украинцу А.А. наказания в виде штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Украинца А.А. удовлетворить частично.
 
    Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А.от (дата) в отношении Украинца А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, изменить, назначив наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Советский» М.А.А.от (дата) оставить без изменения, а жалобу Украинца А.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
 
 
 
    Федеральный судья       Л.В. Шилина
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать