Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2331/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Лутченко С.А.,
при секретаре Водопьяновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Баянову Н. В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Баянову Н.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Баянов Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Субботина А.М., принадлежащего Данилову А.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Баянова Н.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец на основании отчета № выплатил Данилову А.В. страховое возмещение по полису ОСАГО серии № в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет восстановительный ремонт, <данные изъяты> руб. – расходы за оценку. Поскольку, Баянов Н.В., на момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ОСАО «Ингосстрах» в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» обратилось в суд с регрессным требованием о возмещении ущерба к ответчику Баянову Н.В.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Баянов Н.В. в судебное заседание не явился, направил суду заявление, согласно которому исковые требования не признает, Данилова А.В. пострадавшей стороной не считает.
Третье лицо Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.
Третье лицо Дроздов В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.87/.
Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ., водитель Баянов Н.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Субботина А.М., принадлежащего Данилову А.В. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения /л.д.25,26/.
Приговором Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Баянов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> лет с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> года с отбыванием наказания в колонии-поселении /л.д.27-34/.
Исходя из фактических обстоятельств произошедшего ДТП, установленных приговором суда, именно нарушение Баяновым Н.В. в состоянии алкогольного опьянения п.10.1 ПДД, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «Ингосстрах» и Казаковым Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством /л.д.35/. Таким образом, Баянов Н.В. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №
ДД.ММ.ГГГГ. Данилов А.В. обратился ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба при причинении вреда транспортному средству <данные изъяты>, № /л.д.24/.
Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждению автомобиля <данные изъяты>, г/н № за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» составила <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией и кассовым чеком /л.д.36/.
Исполняя обязательства по договору страхования ОСАО «Ингосстрах» осуществило Данилову А.В. в счет возмещения ущерба от данного ДТП страховую выплату в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> руб./, что подтверждено расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.22/.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возможность предъявления регрессных требований, на ответчика Баянова Н.В., являющегося непосредственным причинителем вреда, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, может быть возложена обязанность по возмещению истцу, заявленного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что он не признает требования Данилова А.В., в силу того, что он доверил управление своим автомобилем Субботину А.М., имеющему небольшой стаж вождения, являются необоснованными. Поскольку доказательств наличия, каких либо виновных действий со стороны Субботина А.М. материалы дела е содержат. Произведенная истцом Данилову А.В. выплата страхового возмещения соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В рамках рассмотрения уголовного дела № Кунгурского городского суда вопрос о размере возмещения гражданского иска Данилова А.В., предъявленного к Баянову Н.В. и ОСАО «Ингосстрах» был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что следует из приговора по указанному делу /л.д.237-34/. Согласно определению Кунгурского городского суда Пермского края № производство по данному иску было прекращено, вследствие отказа Данилова А.В. от иска, поскольку страховая компания произвела ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. /л.д.105/.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленной сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.2/.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Баянова Н. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А.Лутченко
