Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2290/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Ширяева А.С.,
при секретаре Зуевой О.С.,
с участием:
истца Деменского А.И.,
представителя ответчика Прокуратуры Ставропольского края – помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Деменского А.И. к Прокуратуре Ставропольского края об обязании направить заявление должностному лицу, возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Деменский А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Прокуратуре Ставропольского края об обязании направить заявление должностному лицу, возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в адрес прокуратуры Ставропольского края было направлено заявление – жалоба на 49-ти листах, которое сотрудниками прокуратуры неправомерно перенаправлено в прокуратуру Октябрьского района города Ставрополя, т.е. туда, куда истец неоднократно обращался. Считает, что данными действиями ограничиваются его права и законные интересы, а также нарушены его конституционные права, поскольку согласно подчиненности вышестоящее лицо (в данном случае это Прокурор края или заместитель прокурора края) обязаны рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.03.2006года. Считает, что направление его обращения независимо от результативности согласно компетенции восстановит его законные права и интересы. Просил признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Э.Б. Шенкао о направлении его заявления от ***года прокурору Октябрьского района города Ставрополя не соответствующим требованиям п.6 ст.8 Федерального закона №***, обязать прокуратуру Ставропольского края направить его заявление от ***года должностному лицу в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов и взыскать с прокуратуры Ставропольского края компенсацию морального вреда.
В последствии в ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования и истец просил суд признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Э.Б. Шенкао о направлении его заявления от ***года прокурору Октябрьского района города Ставрополя не соответствующим требованиям п.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ и взыскать с прокуратуры Ставропольского края компенсацию морального вреда в размере 3000000рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно представив суду письменные пояснения в которых указывает, что он является собственником квартиры №***и обратился в прокуратуру края с заявлением в связи с восстановлением жилищных прав. Домовладение приватизировано в 1993году, свидетельство о праве собственности на жилое помещение им получено, в выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок ФКП Росреестром ему отказано, в связи с незаконным отчуждением органами местного самоуправления. Полагает, что прокуратура должна аннулировать незаконное постановление главы города Ставрополя и обязать Росреестр выдать свидетельство на землю и возместить моральный вред. Просил признать ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Э.Б. Шенкао о направлении его заявления от 22.07.2014 года прокурору Октябрьского района города Ставрополя незаконным и взыскать с прокуратуры Ставропольского края компенсацию морального вреда в размере 3000000рублей.
Представитель ответчика прокуратуры Ставропольского края – помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Антонова Е.В. исковые требования истца не признала и пояснила, что нарушений прав истца не имеется, так как согласно п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Поскольку истцом ответа нижестоящей прокуратуры не было приобщено ***года письмом исх.№ ***обращение Деменского А.И. было направлено прокурору Октябрьского района г. Ставрополя Филюшкину С.К., для рассмотрения доводов обращения в полном объеме и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования, о чем также было сообщено заявителю. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В смоответсвии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 по обращению поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.2. указанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Из материалов дела следует, что заявление - жалоба Деменского А.И., направленная в адрес прокурора Ставропольского края была передана на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры в порядке п. 3.2.и 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, а именно в адрес прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя.
Как усматривается из заявления самого истца Деменского А.И. адресованного в адрес прокурора Ставропольского края от ***года зарегистрированного приемной по жалобам прокуратуры Ставропольского края за №*** одним из его требований является требование о направлении его заявления-жалобы на 49-ти листах в адрес следственного отдела.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не установлено, что заявление истца от ***года, направленное в адрес прокурора Ставропольского края включает в себя обжалование действий нижестоящего прокурора.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Э.Б. Шенкао о направлении заявления истца от ***года прокурору Октябрьского района города Ставрополя не соответствующим требованиям п.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины правоохранительных органов только в случае причинения такого вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица являются законными, а истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Оценив представленные доказательства по совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Деменского А.И. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деменского А.И. к Прокуратуре Ставропольского края о признании ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, ФСКН, МЧС Э.Б. Шенкао о направлении заявления Деменского А.И. от ***года прокурору Октябрьского района города Ставрополя не соответствующим требованиям п.6 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ и взыскании с прокуратуры Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 3000000рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.
Мотивированное решение составлено 09 сентября 2014 г.
Судья А.С. Ширяев
Решение не вступило в законную силу.
