Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Иваново 8 сентября 2014 года                                
 
    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
 
    председательствующего судьи Богуславской О. В.
 
    при секретаре Егоровой А. А.
 
    с участием представителя истца Сидорычевой Н. П. – Лощилова А. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сидорычевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Сидорычева Н. П. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 44590 рублей, неустойку в размере 48813 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
 
    Между Сидорычевой Н. П. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» 08.11.2013 заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Сидорычевой Н. П. транспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) №. В период действия указанного договора 27.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Сидорычева Н. П. обратилась 19.02.2014 в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, представив в страховую компанию 20.02.2014 в полном объеме документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако ООО «Страховая Группа «Компаньон» в установленные договором страхования сроки выплату страхового возмещения Сидорычевой Н. П. не произвело. Для определения размера причиненного ущерба Сидорычева Н. П. обратилась к независимому оценщику, за услуги которого уплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке № оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) составляет 33048 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 11542 рублям 13 копейкам. Сидорычева Н. П. расценивает действия страховщика, уклонившегося от выплаты страхового возмещения, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие ее права потребителя, на основании чего просит применить к ООО «Страховая Группа «Компаньон» санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» компенсацию морального вреда. Кроме того, Сидорычева Н. П. полагает, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» должно возместить ей понесенные судебные расходы, в связи с необходимостью защиты прав в судебном порядке.
 
    В судебное заседание истец Сидорычева Н. П. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.
 
    Представитель Сидорычевой Н. П. – Лощилов А. А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при подаче заявления о страховом событии страховщиком Сидорычевой Н. П. было разъяснено, что договора со СТОА, уполномоченной официальным дилером <данные изъяты> на производство ремонта, ООО «Страховая Группа «Компаньон» не заключено, в связи с чем, принимая во внимание, что автомобиль Сидорычевой Н. П. находится на дилерском обслуживании, ей было предложено произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, и в указанных целях страховщиком истребованы банковские реквизиты.
 
    Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований Сидорычевой Н. П. отказать по следующим основаниям. Согласно условиям договора страхования №, заключенного 08.11.2013 между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения производится в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на выбранной страховщиком СТОА. После обращения Сидорычевой Н. П. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии, произошедшем 26.11.2013, ООО «Страховая Группа «Компаньон» выписало Сидорычевой Н. П. направление для проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, о чем уведомило Сидорычеву Н. П. Таким образом, поскольку направление транспортного средства на СТОА было выписано в установленный договором страхования срок, т.е. в течение 15 рабочих дней после предоставления необходимых документов и принятия решения об осуществлении страховой выплаты (п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008), ООО «Страховая Группа «Компаньон» полагает, что поводы для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, соответственно, и требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имеют под собой правовых оснований. Кроме того, ООО «Страховая Группа «Компаньон» усматривает в действиях Сидорычевой Н. П. злоупотребление правом, поскольку она не поставила в известность страховщика о причинах отказа от получения направления на ремонт.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе проверочный материал № ЖУИ 16429/13 ж/з 2483/14, суд считает, что исковые требования Сидорычевой Н. П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что Сидорычева Н. П. является собственником транспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и не оспаривалось ответчиком.
 
    Сидорычева Н. П. 08.11.2013 на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств» ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 (л.д. 12-14), заключила договор добровольного страхования транспортного средства АК № в отношении автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) с ООО «Страховая Группа «Компаньон» по риску «КАСКО» (л.д. 10). В качестве выгодоприобретателя в настоящем договоре страхования указан страхователь. Из страхового полиса № от 08.11.2013 усматривается, что стороны в качестве формы страховой выплаты определили ремонт на СТОА по выбору страховщика, страховая сумма установлена в размере 959000 рублей.
 
    Согласно проверочному материалу № около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил механические повреждения.
 
    Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования Сидорычева Н. П. 19.02.2014 обратилась в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии (л.д. 17), при этом к заявлению помимо прочих документов приложила банковские реквизиты, оформив на бланке страховщика заявление о выплате страхового возмещения в форме безналичного перечисления (оборот л.д. 17).
 
    Пунктом 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 предусмотрено, что в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Сведений о том, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» после получения заявления Сидорычевой Н. П. с приложенными к нему документами в соответствии с требованиями указанного пункта Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от 21.08.2008 предпринимало какие-либо меры, направленные на выполнение условий договора страхования, вопреки отзыву на исковое заявление материалы дела не содержат.
 
    Доказательств того, что представленное в материалы дела направление на ремонт №, датированное 03.03.2014 (л.д. 54), действительно было подготовлено в указанную на нем дату и направлялось Сидорычевой Н. П., либо сообщалось о нем иным другим путем, суду не представлено.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к заключению, что ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательство по договору страхования № от 08.11.2013 надлежащим образом не исполнило – направление на ремонт на СТОА в установленные договором сроки – 14.03.2014 ( с учетом того, что заявление и документы получены ООО «Страховая Группа «Компаньон» 20.02.2014) не выдало, страховое возмещение не выплатило страхователю, что исходя из п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, принимая во внимание, что оснований для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством, при рассмотрении настоящего дела не выявлено, Сидорычева Н. П. вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.
 
    Согласно составленному оценщиком ФИО1 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35), который был предъявлен суду истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) без учета износа составляет 33048 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства равна 11542 рублям 13 копейкам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно истребуемого истцом размера страхового возмещения на основании данных отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
 
    С учетом изложенного, при определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Сведений о том, что договор страхования АК № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о выплате страхового возмещения «с учетом износа» материалы дела не содержат, в силу чего на основании п. 12.8.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.11.2013, транспортному средству <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), с учетом того, что утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и является составной частью страхового риска «Ущерб», равен 44590 рублям 13 копейкам, что находится в пределах определенной договором добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 08.11.2013 страховой суммы, и указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.
 
    В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу вышеприведенных обстоятельств и условий договора страхования срок выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю суд считает наступившим 14.03.2014.
 
    Поскольку страховое возмещение не было выплачено ООО «Страховая Группа «Компаньон» в установленные договором сроки, то истец имеет право на взыскание с ответчика законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    Расчет неустойки, исходя из изложенного, представляется следующим: (48813х 3% х 151 (период просрочки с 15.03.2014 по 12.08.2014 (дата определена истцом)) = 221122 рубля 89 копеек.
 
    Таким образом, с учетом установленного законом предела ответственности исполнителя, а также заявленных истцом требований размер неустойки должен составить сумму в размере 48813 рублей.
 
    От ответчика заявления о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела не поступало.
 
    Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Право Сидорычевой Н. П. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования было нарушено ответчиком ООО «Страховая Группа «Компаньон», взявшего на себя обязательства по оказанию потребителю услуги по выплате в установленный договором срок страхового возмещения, что в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требование Сидорычевой Н. П. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Страховая Группа «Компаньон», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сидорычевой Н. П. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (оборот л.д. 18).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> рублей подтверждено документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
 
    Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Сидорычевой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сидорычевой Н. П. сумму страхового возмещения в размере 44590 рублей 13 копеек, неустойку в размере 48813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46951 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О. В. Богуславская
 
    <данные изъяты>