Решение от 08 сентября 2014 года

Дело № 2-5516/2014
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 сентября 2014 года город Ставрополь
 
    Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Крикун А.Д.
 
    при секретаре Геворгян К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Наталичеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Наталичеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит:
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Наталичева Р. В. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марка, модель Lada KS015L Lada Largus, год выпуска 2012, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года, с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Наталичева Р. В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Наталичевым Р.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>
 
    В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
 
    Согласно п.<дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada KS015L Lada Largus, приобретаемого у ИП Порубаевой М.В.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.
 
    Согласно п.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
 
    В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.
 
    В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.
 
    Согласно п. 4.1.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    При заключении Кредитного Договора в п. 1.1.5 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.
 
    Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора, на основании п.1 ст.450 ГК РФ потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита по договорам уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив <дата обезличена> соответствующие уведомления Заемщику.
 
    Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
 
    Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком, по состоянию на «19» ноября 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>
 
    Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>.
 
    Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Хрипкова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Наталичев Р.В. в судебное заседание не явился, заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчику заблаговременно были направлены почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний по адресу, указанному в кредитном договоре, в сообщении ОАСР УФМС России по СК. Извещения о судебных заседаниях, назначенных на <дата обезличена> и <дата обезличена>, были получены Наталичевым Р.В. лично, что подтверждается уведомлениями о вручении. С учетом мнения участников процесса суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евланов В.Н. пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля, который он купил у Минасова А.С., являющегося предыдущим собственником автомобиля. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Наталичевым Р.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>
 
    В соответствии с указанным Договором Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
 
    Согласно п.<дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Lada KS015L Lada Largus, приобретаемого у ИП Порубаевой М.В.
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, был заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.
 
    Согласно п.2.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
 
    В соответствии с п.1.1.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>.
 
    Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению Заемщику Кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика.
 
    В соответствии с п. 3.2.1. Договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные Договором.
 
    Согласно п. 4.1.3. Договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    При заключении Кредитного Договора в п. 1.1.5 Сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.
 
    Банк потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита по договорам уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив <дата обезличена> соответствующие уведомления Заемщику.
 
    Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.
 
    Согласно расчету задолженности суммарная задолженность Должника по кредитному договору перед Банком, по состоянию на «19» ноября 2013 года составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>
 
    Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>
 
    Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате Ответчиком, составляет <данные изъяты> руб., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченным процентам: <данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме.
 
    Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
 
    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    В соответствии с п.4.1 договора о залоге истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство Lada KS015L Lada Largus, год выпуска 2012, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> года. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством РФ.
 
    Для установления места нахождения и правообладателя спорного автотранспортного средства судом истребованы указанные сведения в отношении автомобиля, являющегося предметом договора залога.
 
    Согласно ответу МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> следует, что по состоянию на <дата обезличена> автотранспортное средство Lada KS015L Lada Largus, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, <номер обезличен>, зарегистрировано с <дата обезличена> за евлановым Владимиром Николаевичем, <дата обезличена> года рождения.
 
    Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> года, автомобиль Lada KS015L Lada Largus, год выпуска 2012, <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, паспорт технического средства серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> был зарегистрирован за Наталичевым Р.В. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <номер обезличен>
 
    <дата обезличена> произведена смена собственника. Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Минасовым А. С., <дата обезличена> года рождения. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.
 
    <дата обезличена> произведена смена собственника. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Евлановым В.Н. Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Исходя из вышеуказанного суд приходит к выводу, что ответчик Наталичев Р.В., не исполнив свои обязательства перед истцом по кредитному договору, в нарушение условий договора о залоге имущества, совершил действия по отчуждению заложенного имущества Минасову А.С., который в свою очередь реализовал заложенное имущество Евланову В.Н. без письменного согласия истца.
 
    Участниками процесса указанные обстоятельства не оспорены, сведений о том, что истец предоставлял согласие на совершение сделок, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Поскольку собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам должника, является Евланов В.Н., он и является лицом, к которому должно предъявляться соответствующее материально-правовое требование, поскольку собственник транспортного средства, владея и пользуясь предметом залога, предполагается нарушителем права кредитора на реализацию обеспечительных мер по кредитному договору. Поскольку Евланов В.Н. не имеет материально-правового интереса по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого он не является, указанный в исковом заявлении ответчик не является надлежащим.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от <дата обезличена> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.
 
    Поскольку ЗАО «ВТБ 24» не предъявляет требований об обращении взыскания на транспортное средство к Евланову В.Н., а ответчик Наталичев Р.В. не является надлежащим по предъявленному иску, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ЗАО «ВТБ 24» к Наталичеву Р.В. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика Наталичева Р.В. в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Наталичеву Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Наталичева Р. В. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых:
 
    Сумма задолженности по основному долгу: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по плановым процентам: <данные изъяты> руб.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченным процентам:<данные изъяты>.
 
    Сумма задолженности по пени по просроченному долгу: <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Наталичева Р. В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Наталичеву Р. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья А.Д. Крикун