Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3683/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,
при секретаре Водневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корябина Д.С. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Корябин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в период действия данного договора принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОАО «Страховое общество ЖАСО», однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренные Федеральным Законом «О защите прав потребителей» и судебные расходы.
Представитель истца Травкина М.А. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО» Киселева М.В. в судебном заседании выводы эксперта ООО «Деманков и Ко» не оспаривала, размер неустойки сочла необоснованно завышенным, просила его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, по страховым рисам «ущерб, несчастный случай», на страховую сумму <данные изъяты> руб. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащему Корябину Д.С. автомобилю причинены механические повреждения.
Истец обратился в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая.
Однако в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не выплачено.
Согласно заключению, составленному ООО «Деманков и Ко» по заказу истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> руб.
За составление данных заключений истцом в кассу ООО «Деманков и Ко» оплачено <данные изъяты> руб.
Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении ООО «Деманков и Ко», поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта.
Ответчиком, в ходе рассмотрения дела представленное истцом заключение эксперта, а также определенный им размер ущерба не оспаривались.
В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Страховое общество ЖАСО» произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Таким образом, учитывая, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, поскольку размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика о его уменьшении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности и <данные изъяты>. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Корябина Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Корябина Д.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2014.
