Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
08 сентября 2014 года г. Щекино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сеничевой А.Н.,
 
    при секретаре Морозовой Ю.П.,
 
    с участием помощника прокурора Новиковой К.И.,
 
    представителя истца по ордеру адвоката Бубненковой Л.А., ответчика Сухова Н.Н., представителя ответчика по ордеру адвоката Цветковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1695/2014
по иску СПК «Крапивенский» к Сухову Н.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней С. И.Н., С.Т.Н., С.Ю.Н. о выселении из жилого помещения,
 
установил:
 
    СПК «Крапивенский» обратился в суд с иском к Сухову Н.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней С.И.Н., С.Т.Н., С.Ю.Н. о выселении из жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что СПК «Крапивенский» является собственником жилого дома № по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, <адрес> на основании договора купли-продажи от 20.11.2002 года.
 
    25.12.2002 года СПК «Крапивенский» с Суховым Н.Н. заключил договор коммерческого найма №, согласно которому Сухову Н.Н. указанный жилой дом был передан в срочное владение и пользование в целях проживания Сухова Н.Н. с членами его семьи. Указанное жилое помещение было предоставлено Сухову Н.Н. как работнику СПК «Крапивенский». В настоящее время в доме проживает Сухов Н.Н., его несовершеннолетние дети С.И.Н. и Т.Н., а также сын С.Ю.Н.
 
    В связи с тем, что 18.06.2012 года Сухов Н.Н. прекратил трудовые отношения с СПК «Крапивенский», истец полагает, что договор найма расторгнут на основании п. 5.5 договора найма, поэтому ответчику Сухову Н.Н. 30.04.2013 года было направлено уведомление с предложением выкупить занимаемое жилое помещение, на что Сухов Н.Н. не согласился. В дальнейшем 27.02.2014 года истцом Сухову Н.Н. было направлено уведомление с требованием освободить занимаемое им жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора коммерческого найма.
 
    В связи с тем, что Сухов Н.Н. отказался освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке, СПК «Крапивенский» просит суд выселить Сухова Н.Н. и членов его семьи: С.И.Н., С.Т.Н. и С.Ю.Н. из жилого дома № по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Крапивенское, слобода Жилая без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Бубненкова Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить.
 
    В судебном заседании ответчик Сухов Н.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Суховой И.Н., и представитель ответчика по ордеру адвокат Цветкова О.А. возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что договор коммерческого найма продлен и действует в настоящее время, требования о расторжении договора от истца не поступало, поэтому оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
 
    Ответчик С.Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик С.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель привлеченного судом в порядке ст. 47 ГПК РФ орган опеки и попечительства - Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Судом установлено, что 20.11.2002 года АОЗТ «Крапивенское» на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м с расположенным на нем жилым домом № по адресу: Тульская область, Щекинский район, Крапивенская сельская администрация, <адрес>.
 
    Право собственности АОЗТ «Крапивенское» на земельный участок и жилой дом по указанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2002 года.
 
    В дальнейшем АОЗТ «Крапивенское» было реорганизовано в СПК «Крапивенский», что подтверждено уставом СПК «Крапивенский», утвержденным общим собранием акционеров (протокол № от 01.06.2002 года)и соответствующей записью в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.12.2002 года между СПК «Крапивенский» и Суховым Н.Н. был заключен договора коммерческого найма, предметом которого являлся жилой дом № по адресу: Тульская область, Щекинский район, Крапивенская сельская администрация, <адрес>.
 
    Данное жилое помещение было предоставлено Сухову Н.Н. для проживания вместе с членами его семьи: женой С.С.А., сыном С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью С.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Из пояснений участников по делу судом установлено, что вселение Сухова Н.Н. вместе с указанными в договоре членами его семьи фактически состоялось, таким образом, указанное в договоре жилое помещение было им передано в пользование.
 
    Из имеющейся в материалах дела копии справки № от 12.05.2014 года, выданной СПК «Крапивенский» (л.д.12), усматривается, что на момент разрешения дела в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: Сухов Н.Н., его сын С.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Супруга ответчика Сухова Н.Н. – С.С.А., снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения 15.06.2007 года, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией ее паспорта.
 
    Оценивая сложившиеся между сторонами по делу правоотношения по пользованию спорным жилым помещением, суд установил следующее.
 
    Из текста договора коммерческого найма № от 25.12.2002 года, заключенного между СПК «Крапивенский» и Суховым Н.Н. следует, что жилое помещение, являющееся предметом договора, поименовано в качестве служебного.
 
    Вместе с тем из пояснений стороны истца судом установлено, что решения о присвоении статуса служебного в установленном законом порядке в отношении жилого дома № по адресу: Тульская область, Щекинский район, Крапивенская сельская администрация, <адрес> не принималось.
 
    Данные обстоятельства также подтверждены справкой от 05.09.2014 года № 246, выданной СПК «Крапивенский», из которой следует об отсутствии у спорного жилого дома статуса служебного, и об ошибочном наименовании в договоре помещения служебным.
 
    При этом судом установлено и не отрицалось сторонами по делу то обстоятельство, что Сухову Н.Н. и его семье было предоставлено спорное жилое помещение как работнику СПК «Крапивенский».
 
    Из имеющихся в материалах дела копий приказов о приеме и увольнении Сухова Н.Н. следует, что он был принят на работу в СПК «Крапивенский» на должность скотника в цех животноводства (приказ № от 21.10.2002 года) и уволен из СПК «Крапивенский» с должности тракториста (приказ № от 18.06.2012 года).
 
    С учетом того, что спорному жилому помещению не был присвоен статус служебного, суд приходит к выводу о том, что прекращение Суховым Н.Н. трудовых отношений с СПК «Крапивенский» не является безусловным основанием для прекращения его права пользования спорным жилым помещением.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Оценивая буквальное значение слов и выражений, содержащихся в заключенном сторонами по делу договоре коммерческого найма № от 25.12.2002 года, суд полагает, что данный документ является договором найма жилого помещения.
 
    В связи с этим возникшие из указанного договора спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, было по его волеизъявлению сдано в нем Сухову Н.Н. и членам его семьи для проживания.
 
    Из п. 3.2 договора найма от 25.12.2002 года следует, что оплата за пользование жилым помещением осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца по квитанции наймодателя наличными деньгами в кассу наймодателя или удержанием из заработной платы нанимателя.
 
    Участниками по делу не оспаривался тот факт, что в период работы ответчика Сухова Н.Н. в СПК «Крапивенский» оплату за жилое помещение удерживали из его заработной платы. В настоящее время он производит оплату за пользование спорным жильем по квитанции. Последний раз оплата произведена за 05.09.2014 года, о чем ему выдана квитанция и кассовый чек, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Таким образом, заключенный сторонами договор полностью соответствует определению договора найма, содержащемуся в ст. 671 ГК РФ.
 
    Также судом установлено, что согласно п. 5.1 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до 25.12.2007 года.
 
    В соответствии с п. 5.3 договора не позднее чем за 3 месяца до истечения срока договора наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на новый срок на тех же или иных условиях, либо предупредить об отказе от продления договора.
 
    Из пояснений участников по делу и представленных суду доказательств, усматривается, что по истечении срока действия договора Сухов Н.Н. со своей семьей продолжил жить в спорном жилом помещении, а СПК «Крапивенский» никаких возражений по этому поводу не высказывал.
 
    В данном случае возникшие правоотношения по пользованию жилым помещением урегулированы ст. 684 ГК РФ, согласно которой по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
 
    Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
 
    Судом установлено, что первое уведомление о том, что необходимо добровольно освободить или выкупись жилое помещение по причине истечения срока действия договора найма, в том числе в связи с прекращением трудовых отношений между СПК «Крапивенский» и Суховым Н.Н., было направлено истцом Сухову Н.Н. 30.04.2013 года (л.д.30).
 
    В дальнейшем в связи с не достижением сторонами договора соглашения о выкупной цене жилого помещения 27.02.2014 года в адрес Сухова Н.Н. истцом было направлено уведомление об отказе в продлении срока договора найма и освобождении данного помещения в трехмесячный срок (л.д.27).
 
    На указанное уведомление Сухов Н.Н. ответил письменным отказом (л.д.28).
 
    Оценивая вышеуказанные действия истца, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям закона о порядке направления наймодателем нанимателю предупреждения об отказе от продления договора, поскольку наймодателем не соблюден срок направления такого предупреждения (не менее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения), а кроме того наймодателем не принималось решения не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, что является основной предусмотренной законом причиной для отказа в продлении срока действия договора найма жилого помещения.
 
    Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наступлении окончания срока договора (25.12.2007 года), договор ввиду бездействия обеих сторон продлился на тот же срок (пять лет, то есть до 25.12.2012 года).
 
    За три месяца до окончания очередного пятилетнего срока действия договора, наймодателем по-прежнему не были выполнены требования ст. 684 ГК РФ, что привело к продлению срока действия договора еще на пять лет, то есть до 25.12.2017 года.
 
    С учетом изложенного на момент обращения истца в суд с настоящими исковым требованиями заключенный сторонами договор коммерческого найма № от 25.12.2002 года является действующим.
 
    В связи с этим законных оснований для выселения Сухова Н.Н. с членами его семьи по основанию истечения срока действия названного договора не имеется.
 
    Требования истца о выселении Сухова Н.Н. с членами его семьи на том основании, что договор найма является расторгнутым ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами договора, суд также считает незаконными и необоснованными.
 
    Согласно п. 5.5 договора по требованию наймодателя договор может быть расторгнут в случае прекращения работы нанимателя в АОЗТ «Крапивенское».
 
    Исходя из смысла и содержания указанного пункта договора, расторжение договора найма зависит от воли наймодателя.
 
    В связи с этим прекращение трудовых отношений между сторонами договора не является безусловным основанием к прекращению действия договора и не приводит к его расторжению.
 
    Для расторжения договора, в том числе расторжения договора найма жилого помещения необходимо предпринять ряд действий стороной, которая в этом заинтересована.
 
    Данные действия урегулированы общей нормой ч. 2 ст. 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    При этом следует иметь в виду, что иск об изменении или расторжении договора рассматривается судом, только если истец представит доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
 
    Кроме того, порядок и основания расторжения договора найма жилого помещения предусмотрены специальной нормой ст. 687 ГК РФ, согласно которой договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:
 
    невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;
 
    разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
 
    Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:
 
    если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;
 
    в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.
 
    Как усматривается из искового заявления, истцом не заявлены требования о расторжении договора коммерческого найма № от 25.12.2002 года, заключенного с Суховым Н.Н., также как не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора.
 
    Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, существо которых сводится исключительно к выселению Сухова Н.Н. и членов его семьи из жилого помещения по изложенным выше основаниям.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск СПК «Крапивенский» к Сухову Н.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней С.И.Н., С.Т.Н., С.Ю.Н. о выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: