Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-976     город Архангельск
 
    08 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,
 
    при секретаре Султановой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску А.А.А. к Ч.Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    А.А.А. обратился в суд с иском к Ч.Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 11 февраля 2014 года в 17 час. 20 мин. на регулируемом перекрестке пр.Московский и ул.П.Усова в г.Архангельске принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ч.Ю.Ю., который управляя транспортным средством «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «Шкода Октавия» г/н <данные изъяты>, от столкновения допустил наезд на автомобиль истца. Автомобиль «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты> принадлежит ответчику на праве собственности. Согласно заключению эксперта «Двина Оценка» (ИП И.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет ххх руб. хх коп. Просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере ххх руб. хх коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп.
 
    02 июля 2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена М.
 
    В судебное заседание истец А.А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца Д., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать с Ч.Ю.Ю. в пользу А.А.А. материальный ущерб в размере ххх руб. хх коп., из которых ххх руб. хх коп.- ущерб, причиненный ДТП, ххх руб. хх коп. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта. В судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, пояснил, что 20 февраля 2014 года ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере ххх руб. хх коп., что подтверждается распиской, представленной ответчиком суду.
 
    Ответчик Ч.Ю.Ю. заявил о признании требований истца о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП от 11 февраля 2014 года в размере ххх руб. хх коп. и убытков в размере ххх руб. хх коп.
 
    Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика У. поддержал позицию своего доверителя.
 
    Третье лицо М., извещенная надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась.
 
    По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 февраля 2014 года 17:20 на перекрёстке ул.П.Усова и пр.Московский в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>, принадлежащего истцу, «Шкода Октавия» г/н <данные изъяты> под управлением Ф., «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты> под управлением ответчика.
 
    Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП подтверждаются следующими доказательствами.
 
    Пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливает, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
 
    Из объяснений Ф., данных при производстве дела об административном правонарушении, следует что, двигаясь по пр. Московскому со стороны ул.Смольный Буян в сторону ул.Касаткина пересекал перекресток ул.П.Усова и пр.Московский на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении. Двигающаяся на встречу автомашина «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты> поворачивая налево, не уступила дорогу, вследствие чего произошло столкновение автомашин, «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты> от столкновения откинуло на машину «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>.
 
    Согласно пояснениям А.А.А. он управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>, двигался по ул.П.Усова со стороны пр.Ленинградского в сторону ул.Стрелковой, остановился на перекрестке ул.П.Усова и пр.Московский на запрещающий сигнал светофора, на этом же перекрестке произошло столкновение двух машин «Шкода Октавия» г/н <данные изъяты> и «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты>, в результате чего «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты> откинуло на «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>.
 
    При производстве дела об административном правонарушении Ч.Ю.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2014 года Ч.Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
 
    Ч.Ю.Ю. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине «Шкода Октавия» г/н <данные изъяты>, от столкновения допустил наезд на автомашину «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты>.
 
    Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя автомобиля «ГАЗ-3110» Ч.Ю.Ю. подтверждаются также справкой и схемой ГИБДД.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.4 ПДД водителем Ч.Ю.Ю., который при повороте налево по зелёному сигналу светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству Ф., движущемуся со встречного направления прямо, и совершить манёвр, убедившись в его безопасности.
 
    В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
 
    Согласно пояснениям сторон и договору купли-продажи от 05 февраля 2014 года собственником автомобиля марки «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся А.А.А., поэтому истец вправе требовать возмещения вреда.
 
    Как следует из ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Собственником транспортного средства «ГАЗ-3110» г/н <данные изъяты>, является Ч.Ю.Ю.
 
    Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Ч.Ю.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд полагает, что причинённый истцу ущерб подлежит возмещению Ч.Ю.Ю.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом был представлен отчёт эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства №***. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ххх руб. хх коп.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 июля 2014 года была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».
 
    Согласно заключению эксперта №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» г/н <данные изъяты> на момент ДТП от 11 февраля 2014 года (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет ххх руб. хх коп. стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых деталей из-за износа) – ххх руб. хх коп. (л.д.128-139).
 
    Суд принимает за основу указанное заключение. В заключении приведены подходы и подробные расчёты с учётом пробега и износа транспортного средства, виды работ и стоимость материалов описаны подробно. Правильность применения расчётов мотивирована экспертом и не вызывает у суда сомнений.
 
    В материалы дела представителем истца представлен оригинал расписки, из которой следует, что 20 февраля 2014 года А.А.А. получил от Ч.Ю.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП ххх руб. хх коп.
 
    За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере ххх руб. хх коп.., что подтверждается договором и платежной квитанцией (л.д.11-13).
 
    Таким образом, с ответчика Ч.Ю.Ю. в пользу А.А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП от 11 февраля 2014 года, в размере ххх руб. хх коп. (ххх руб. хх коп.. – ххх руб. хх коп.), убытки - расходы на проведение экспертизы в сумме ххх руб. хх коп..
 
    Таким образом, общая сумма ущерба и убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ххх руб. хх коп..
 
    Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору от 20 марта 2014 года интересы истца по составлению искового заявления и представительству в суде представлял Д., действующий на основании доверенности. Расходы на оплату услуг представителя согласно квитанции составили ххх руб. хх коп. (л.д.38, 39).
 
    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    При этом чрезмерность расходов должна доказывать ответная сторона. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом объёма проделанной представителем работы, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, а также возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд находит взыскать с Ч.Ю.Ю., как стороны, проигравшей дело, в пользу А.А.А. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп. (л.д. 5). Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 43,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск А.А.А. к Ч.Ю.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить.
 
    Взыскать с Ч.Ю.Ю. в пользу А.А.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, убытки в размере ххх руб. хх коп., расходы по оказанию услуг представителя в сумме ххх руб. хх коп., государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп. Всего взыскать ххх руб. хх коп.
 
    Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.
 
    Судья              О.Г. Кривуля
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.