Дата принятия: 08 сентября 2014г.
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес> в составе:
судьи Трибунской Л.М.
при секретаре Ионовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумской Н.В. к Администрации городского округа Кинель о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Администрации г.о. Кинель к Сумской Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Сумская Н.В. обратилась в суд с требованиями к Администрации г.о. Кинель о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что она проживает постоянно в жилом помещении размером <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>. В данное жилое помещение вселилась в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Другим жильем не располагает. В ДД.ММ.ГГГГ. Сумская Н.В. направила обращение в администрацию г.о. Кинель с просьбой передать в порядке приватизации указанное жилое помещение. Администрация г.о. Кинель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказала ей в приватизации занимаемого жилого помещения. Из ответа администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, принято в собственность муниципального образования г.о. Кинель в соответствии с постановлением администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г.о.Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. здание указанного общежития включено в реестр муниципальной собственности т.о. Кинель на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО <данные изъяты>" было учреждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Учредителем и единственным акционером ОАО "<данные изъяты> является Российская Федерация. Закрепленное на основе международно- правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст. 40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий. Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № № обращал внимание, что законодательный запрет па приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), поскольку ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего, его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность. Соответственно, распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обусловливает возможность приватизации таких помещений. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», непосредственно указывал, что применительно к жилым помещениям, которые имеют общий правовой режим, отсутствуют объективные основания для установления различий в праве на их приватизацию, в том числе на введение общего правила, запрещающего их приватизацию. По мнению Конституционного Суда РФ, такой запрет фактически означал бы закрепление неравенства прав граждан в зависимости от условий их проживания, что противоречит ст. 19 (части 1 и 2) Конституции РФ, провозглашающей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств. Согласно п.2.2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17. часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления. Ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако, ни сама статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Передача <данные изъяты> по <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития и у граждан, занимающих в этом доме жилые помещения, в которые они были вселены прежним собственником ОАО <данные изъяты> имеется право приобрести их в собственность в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Занимаемое истцом жилое помещение <адрес>А по <адрес> в <адрес>, который использовался в качестве общежития, принадлежал государственному предприятию ОАО <данные изъяты> и был передан в ведение органов местного самоуправления - муниципальному образованию г.о.Кинель, может быть приватизировано на общих основаниях, т.к. согласно ст.ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N № каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Однако, ответчик нарушает указанные нормы права и право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Администрация городского округа Кинель исковые требования Сумской не признала и обратилась в суд со встречным требованием о признании Сумской Н.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. В 1992 г. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вселилась в комнату № в общежитии по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ Сумская Н.В. зарегистрирована по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> и Сумской Н.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на пользование комнатой № №. В соответствии с жилищным законодательством, с гражданами, вселяемыми в общежитие, предприятие заключает договор найма жилого помещения в общежитии. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений. Также подтверждением заключения договора найма жилого помещения в общежитии может являться ордер на вселение. С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного общежития является Муниципальное образование городской округ <адрес> на основании договора дарения (пожертвования) имущества, находящегося в собственности ОАО <данные изъяты>Кроме того, согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. В период ДД.ММ.ГГГГ г. и настоящее время Сумская Н.В. не проживает по данному адресу Из пояснений, данных в ходе судебного заседания Сумской Н.В., следует, что она приобрела в ипотеку квартиру по адресу: <адрес>, однако, квартира оформлена на имя дочери - ФИО4 В данной квартире проживает ответчик, о чем свидетельствует справка, выданная ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № суд указал, что институт регистрации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, а потому уведомление гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства, в соответствии с установленным порядком, является не только его правом, но и обязанностью. Препятствий для проживания ответчика в спорной комнате нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к истцу не предъявлял. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № установлено, что сам по себе факт регистрации ответчика в комнате общежития не порождает право на эту жилую площадь, является административным актом. Юридически значимое обстоятельство при разрешении спора - добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства. Считаем, что в настоящее время Сумская Н.В. утратила право пользования жилым помещением, так как отказалась от пользования комнатой в общежитии, поскольку выехала из указанной комнаты добровольно, хотя с регистрационного учета не снялась. Учитывая изложенное, в силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании истец Сумская Н.В. поддержала свои исковые требования, встречные требования не признала и пояснила, что из общежития она не выезжала, в комнате находятся принадлежащие ей вещи, мебель, она продолжает проживать в комнате и оплачивать найм и коммунальные услуги.
Представитель истца Сумской Н.В. по доверенности Росляков исковые требования Сумской Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации г.о. Кинель по доверенности ФИО5 исковые требования Сумской Н.В. не признала, пояснив, что статус жилого помещения после передачи его от <данные изъяты> не изменился. Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно ст.2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от <данные изъяты> лет приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со статьей 4 Закона о Приватизации жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. Здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования городской округ Кинель на основании договора дарения имущества, находящегося в собственности ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. серия №. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора дарения Даритель (ОАО «<данные изъяты>») безвозмездно передает в муниципальную собственность городского округа <адрес> объект «<данные изъяты>». После принятия здания общежития муниципальным образованием статус <данные изъяты> снят не был, оно и на сегодняшний день является <данные изъяты>, что подтверждается следующими фактами:
- в здании общежития существует пропускная система, имеется должность вахтера и коменданта общежития;
- жильцы общежития производят оплату коммунальных услуг, в том числе за услугу по содержанию мест общего пользования в муниципальном общежитии, утвержденные постановлением администрации городского округа Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость данной услуги определена исходя из затрат на выплату заработной паты уборщикам мест общего пользования и вахтеров. Таким образом, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, сохраняет признаки общежития, встречные исковые требования Администрации г.о. Кинель поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ГУП ЦТИ в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям Установлено, что Сумская Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в комнате № №,(л.д.8, 51).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> и Сумская Н.В. заключили договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, в соответствии с условиями которого Сумской Н.В. и членам ее семьи – дочери ФИО6 предоставлена комната №
ДД.ММ.ГГГГ на имя Сумской Н.В. администрацией г.о. Кинель было направлено письмо, в котором глава администрации разъяснил, что поскольку статус <данные изъяты> по адресу <адрес> а не изменен, заключение договора передачи квартиры в собственность невозможно. (л.д.9).
Ссылаясь на данный отказ в заключении договора приватизации, Сумская Н.В. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что при рассмотрении споров по аналогичным правоотношениям подлежит применению ч.1 ст.7 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия Закона).
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), вместе с тем не урегулировал последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В связи с этим, к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Вводного закона, как регулирующей сходные отношения.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая, что на момент передачи здания <данные изъяты> в муниципальную собственность истец на законном основании занимал жилое помещение, проживает в нем в настоящее время, несет расходы по его содержанию, впервые обратился с требованием о приватизации и ранее своего права не использовал и в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она имеет право приобрести его в свою собственность.
Доводы ответчика о том, что истец не проживает в общежитии и не нуждается в жилом помещении не были подтверждены надлежащими доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает комендантом общежития. Сумская примерно до ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ видит ее редко. В ДД.ММ.ГГГГ году Сумская писала заявление о не начислении коммунальных платежей. Акт о непроживании Сумской составлен потому, что он видел Сумскую. Постоянно в общежитии. Комнату не вскрывали, наличие имущества не проверяли.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ вахтером <данные изъяты> видит Сумскую редко, раза два Сумская забирала почту. У Сумской комната №, он проживает в другом крыльце, пересекаются редко. До ДД.ММ.ГГГГ видела Сумскую часто, постоянно, но потом у нее произошла трагедия и она долго не выходила из дома и никого из соседей не видела.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 в опровержение вышеизложенных свидетельских показаний пояснили суду, что Сумская продолжает постоянно проживать в <данные изъяты> в комнате Сумской находится ее мебель, бытовая техника и личные вещи.
Устранить противоречия между показаниями свидетелей не представилось возможным.
Принимая во внимание, что Сумская <данные изъяты> № не освобождала, в комнате находится личная мебель Сумской, бытовая техника, личные вещи, что не опровергнуто Администрацией г.о. Кинель, истец регулярно осуществляла платежи по договору найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что Сумская не утратила право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности Сумской Н.В. на жилое помещение по адресу <адрес> в порядке приватизации.
В удовлетворении встречного иска Администрации г.о. Кинель Самарской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья - подпись Л.М. Трибунская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
