Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Коростелевой Н.В.,
при секретаре Пономаревой О.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипова А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1941/14 по иску ЗАО «Градсервис» к Федичевой Е.В., Коцупал М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО «Градсервис» обратилось в суд с иском к Федичевой Е.В., Коцупал М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» с 02.05.2012г. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом истец является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, ответчики зарегистрированы в квартире № данного дома по договору социального найма. В нарушение требований ЖК РФ ответчики не исполняют своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а так же расходы по оплате госпошлины в размере ... и оплате услуг представителя в сумме ....
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Градсервис» по доверенности Архипов А.О. уточнил заявленные исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиками задолженности просил взыскать с них оставшуюся сумму задолженности в размере ...., поддержал исковые требования в остальной части, просил их удовлетворить, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Ответчики Федичева Е.В., Коцупал М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях указали, что признают заявленные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.3 данной нормы закона при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчики иск признали, в подтверждение чего представили суду письменные заявления, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Суд считает, что признание ответчиками Федичевой Е.В. и Коцупал М.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, их волеизъявление является добровольным и осознанным, заявлено непосредственно в суде, данных об обратном не имеется, в связи с чем суд принимает признание иска.
Суд также считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков, зарегистрированных в жилом помещении – квартире <адрес>, в пользу ЗАО «Градсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., поскольку ответчики были обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения, однако в нарушение норм ст.ст.67, 69, 153-155 ЖК РФ оплату в указанный период времени в полном объеме не произвели.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных норм закона с ответчиков в пользу ЗАО «Градсервис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., то есть по .... с каждого из ответчиков (исходя из суммы иска ...., так как из общей суммы задолженности .... - .... были оплачены ответчиками до подачи иска, а .... были внесены ответчиками уже в период нахождения дела в суде).
Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере ... на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории спора, а так же времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, находит заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ЗАО «Градсервис» к Федичевой Е.В., Коцупал М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Федичевой Е.В., Коцупал М.А. солидарно в пользу ЗАО «Градсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также с каждого из ответчиков: расходы по уплате государственной пошлины по ...., и по ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
