Дата принятия: 08 сентября 2014г.
<данные изъяты>
Заочное решение
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Курлюк И.Н.,
при секретаре Бабатовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Ахтубинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Лойко Т.В. о взыскании ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика затрат на обучение в ГБОУ высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения» (далее – МИИТ) в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МИИТ, ОАО «Российские железные дороги» и Лойко Т.В. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения с целью получения высшего образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Согласно подпункту 2.2.3 договора Лойко Т.В. обязана прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Верхнебаскунчакскую дистанцию пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО М РЖД» (далее - ПЧ-2) для заключения трудового договора. В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора Лойко Т.В. обязана заключить с ПЧ-2 трудовой договор на срок не менее 5 лет. Согласно приказу МИИТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с успешным окончанием университета с ДД.ММ.ГГГГ Лойко Т.В. была отчислена. Однако в нарушение условий договора после окончания обучения Лойко Т.В. на ПЧ-2 не прибыла. В соответствии с подпунктом 2.2.5 договора студент (Лойко Т.В.) обязан возместить Заказчику (ОАО «РЖД») все расходы, связанные с его обучением, в случае неявки студента по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ Лойко Т.В. была под роспись ознакомлена с уведомлением о необходимости компенсации расходов ОАО «РЖД», произведенных на её обучение, однако их возмещение ей произведено не было. В соответствии с пунктом 3.1 договора за период обучения Лойко Т.В. ОАО «РЖД» за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату образовательных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, сформированных из: затрат на обучение, которые составили <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ учебный год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ учебный год - <данные изъяты> рублей; стипендиальных выплат, составивших <данные изъяты> рублей: согласно имеющимся расчетным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей; согласно имеющемуся расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ (графа «доход с начала года») - <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей; согласно имеющимся письму ПЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей; согласно имеющимся письму ПЧ - 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выгрузке из ЕК АСУТР за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей; согласно имеющимся письму ПЧ-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетным листам с апреля 2013 по ДД.ММ.ГГГГ, выгрузке из ЕК АСУТР за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, с учетом НДФЛ - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Дополнительно указал, что при опросе руководитель Верхнебаскунчакской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ-2) пояснял, что Лойко Т.В. на момент написания заявления, которое она предоставила в суд, уже состояла в трудовых, правоотношениях и выполняла трудовую функцию у другого работодателя в <адрес>, не у ОАО «РЖД». В связи с тем, что на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Лойко Т.В., с её слов, не было возможности приехать лично, все переговоры от ее имени осуществлялись мамой Лойко Т.В., которая и написала предоставленное в суд заявление. Сама же Лойко Т.В. в ПЧ-2 с таким заявлением не обращалась. В соответствии с подпунктом 2.2.3. договора о целевой подготовке от ДД.ММ.ГГГГ №, Лойко Т.В. обязана лично прибыть в ПЧ-2 для выполнения должностных обязанностей, в данном случае это обязательство ей исполнено не было. При этом, на представленном ответчиком документе отсутствуют какие-либо отметки об официальном поступлении указанного заявления. Нет сведений о поступлении документа и в журнале регистрации входящих документов ПЧ-2. В резолюции на представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указан ни срок исполнения документа, ни ответственный исполнитель. Кроме того, нет фактической даты, когда данное заявление было подано. Имеется лишь исходящая дата заявления. В ПЧ-2 предоставленное ответчиком заявление, не поступало, а предполагаемая виза руководителя ФИО4, проставленная на заявлении, поставлена не им.
Ответчик Лойко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает. Ранее предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении требований ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление на имя начальника Верхнебаскунчакской дистанции пути ФИО4 с требованием предоставить работу по специальности. ФИО4 указал на ее заявлении - отказать в виду отсутствия вакансий. Иных предложений об открывшихся вакансиях по специальности в ее адрес от истца не поступало. Таким образом, истец не выполнил п.п.2.3.6 Договора – принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор, в связи с чем в силу п.п.4.3.4 Договора он подлежит расторжению.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.207 ч.2 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между МИИТ, ОАО «Российские железные дороги» и Лойко Т.В. был заключен договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием по очной форме обучения с целью получения высшего образования по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Согласно подпункту 2.2.3 договора Лойко Т.В. обязана прибыть в течение месяца после окончания учебного заведения в Верхнебаскунчакскую дистанцию пути - структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала ОАО М РЖД» (далее - ПЧ-2) для заключения трудового договора. В соответствии с подпунктом 2.2.4 договора Лойко Т.В. обязана заключить с ПЧ-2 трудовой договор на срок не менее 5 лет. Согласно приказу МИИТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с успешным окончанием университета с ДД.ММ.ГГГГ Лойко Т.В. была отчислена. Однако в нарушение условий договора после окончания обучения Лойко Т.В. на ПЧ-2 не прибыла. В соответствии с подпунктом 2.2.5 договора студент (Лойко Т.В.) обязан возместить Заказчику (ОАО «РЖД») все расходы, связанные с его обучением, в случае неявки студента по окончании учебного заведения на филиал (структурное подразделение) заказчика или отказа заключить с ним трудовой договор согласно п.2.2.4 договора. ДД.ММ.ГГГГ Лойко Т.В. была под роспись ознакомлена с уведомлением о необходимости компенсации расходов ОАО «РЖД», произведенных на её обучение, однако их возмещение ей произведено не было. Общая сумма задолженности за обучение Лойко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
В обоснование своих возражений Лойко Т.В. представлено собственноручное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику Верхнебаскунчакской дистанции пути ФИО4 с просьбой принять ее на работу по специальности. Заявление имеет визу «отказать в виду отсутствия вакансий».
Как следует из п.3.2 Инструкции по кадровому делопроизводству в ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ № оформление приема, поступающего на работу, осуществляется на основе: паспорта; документов об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний; трудовой книжки, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования.
Лицо, поступающее на работу в ОАО "РЖД" подает вместе с документами, указанными в пункте 3.2 настоящей Инструкции, личное заявление с просьбой о приеме на работу или согласии работать на предложенной ему должности (п.3.6 Инструкции).
Кроме этого, в соответствии с подпунктом 2.11 Инструкции по делопроизводству на управлениях железных дорог, на предприятиях, в учреждениях и организациях федерального железнодорожного транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - инструкция) в отметке о поступлении документа указывается сокращенное наименование организации, получившей документ, индекс структурного подразделения (общего отдела, канцелярии), регистрирующего документ, дата поступления, часы и минуты (для телеграмм), номер входящего документа, количество листов основного документа и приложений. На представленном ответчиком документе отсутствуют какие-либо отметки об официальном поступлении указанного заявления.
В соответствии с пунктом 2.12 указанной Инструкции по делопроизводству в состав резолюции включаются следующие обязательные элементы: фамилия и инициалы исполнителя (исполнителей), которому направляется документ, предписываемое действие (указание о порядке и характере исполнения документа), срок исполнения (в необходимых случаях), личная подпись руководителя, дата подписания резолюции.
Как следует из представленного ответчицей заявления, оно не содержит отметок о поступлении указанного заявления; в представленной истцом копии журнала регистрации входящих документов ПЧ-2 отсутствуют сведения о поступлении данного заявления. Также ответчицей не представлено подтверждения, а в заявлении отсутствует ссылка на приложение документов, предусмотренных п.3.2 Инструкции по кадровому делопроизводству. Имеющаяся виза на заявлении оспорена истцом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что возражения ответчика о нарушении истцом требований договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма госпошлины оплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Российские железные дороги» в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» к Лойко Т.В. о взыскании ущерба, – удовлетворить.
Взыскать с Лойко Т.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты на обучение в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено на компьютере.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
