Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-4881/2014 Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014 года.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года                      город Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.
 
    при секретаре Секретаревой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловских К.Г к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Козловских К.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор дополнительного страхования *** принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***
 
    *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под его управлением.
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен вред.
 
    *** в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, к заявлению приложены все необходимые документы, автомобиль представлен к осмотру. В соответствии с условиями договора выбрана форма страхового возмещения по калькуляции в денежном эквиваленте, без учета износа автомобиля.
 
    Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, при этом выплата произведена не была.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Ответчик был уведомлен об осмотре, однако на осмотр не явился.
 
    Согласно отчету ООО ***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***.
 
    Истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по изготовлению копии экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***, штраф в размере *** суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Козловских К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Зелч В.Э. в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной выплатой страховой суммы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***
 
    Представитель ответчика - ООО «***» в судебное заседание, не явился, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу отчета. Считает, что отчет ООО «***» не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представил отчет ООО «*** согласно которому стоимость ущерба составляет ***
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Из ст. 929 ГК следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 3 Закона РФ от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Козловских К.Г. и ООО «***» заключен договор страхования автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак №*** по риску ***), период действия договора с *** по ***, страховая стоимость по договору ***, форма выплаты страхового возмещения – выплата по калькуляции без учета износа.
 
    В период действия договора страхования, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Козловских К.Г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинен вред.
 
    *** в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении, к заявлению приложены все необходимые документы, автомобиль представлен к осмотру.
 
    Страховщиком была произведена оценка обстоятельств ДТП, однако выплата произведена не была.
 
    С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика об осмотре.
 
    Согласно отчету ООО ***» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***.
 
    Ответчиком в судебное заседание представлено экспертное заключение ***» №*** о стоимости ремонта транспортного средства *** *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***
 
    Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из объема представленных по делу доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
 
    Анализируя представленный истцом отчет ООО «***» и представленное ответчиком экспертное заключение «***, суд приходит к выводу о необходимости применения в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО «***» №***, поскольку данный отчет отвечает требованиям Федерального закона от *** №*** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в *** регионе. В то время как экспертное заключение «***» №*** не соответствует требованиям Федерального закона «***», так как оценщиком ФИО1 не производился осмотр поврежденного транспортного средства в нарушение пункта 4 части 4 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия оценщика, составившего данное заключение, на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ***, с учетом произведенной страховщиком выплаты.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Оснований считать данный страховой случай с оплатой страхового возмещения на условиях «***» из материалов дела не усматривается.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от *** №*** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
 
    уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд полагает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Принимая во внимание, что факт обращения истца к ответчику с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих об исполнении требований истца, ответчиком не представлено, с ООО «БИН Страхование» в пользу Козловских К.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
 
    Однако, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера штрафа, с учетом степени нарушения прав потребителя и существа нарушенного обязательства, суд полагает размер штрафа несоразмерным и подлежащим снижению до ***
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** за удовлетворенное имущественное требование о взыскании страхового возмещения и *** за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании морального вреда, а всего ***
 
    Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской (***).
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ***, расходы по составлению копии отчета в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в размере ***.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Козловских К.Г к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг экспертизы в размере ***, расходы по составлению копии отчета в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, почтовые расходы в сумме *** штраф в пользу потребителя в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Судья И.Э. Замбуржицкая