Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Перейма Я.К.,
с участием истца Пузакова В.И., представителя истца по ордеру адвоката Большакова В.И., представителя ответчика ООО «Реал-Автоцентр» по доверенности Степанищева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пузакова А.Б. к ООО «Реал-Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Пузаков А.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Реал-Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>.
Согласно договору ООО «Реал – Автоцентр» обязался надлежащим образом оформить и передать покупателю указанный автомобиль и паспорт транспортного средства (далее – ПТС) в течение 25 календарных дней.
Однако через две недели с момента заключения договора ему по телефону сообщили об отсутствии автомобиля в наличии, в связи с тем, что он возвращен дистрибьютеру на инвентаризацию. Ему было предложено выбрать другой автомобиль либо получить уплаченные денежные средства за оплаченный автомобиль.
Посетив автосалон ответчика, он с супругой узнал о том, что договор с официальным дистрибьютером автомобилей данной марки салоном расторгнут, будет ли возобновлен договор им не известно.
Поскольку обязательства по договору ответчиком в срок, обусловленный договором, выполнены не были ДД.ММ.ГГГГ им была подана в ООО «Реал-Автоцентр» претензия, в которой им был выставлен ответчику ряд требований, которые не исполнены продавцом до настоящего времени.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 393, 421, 423, 427 ГК РФ, истец просил:
- расторгнуть с ООО «Реал – Автоцентр» договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года;
- взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные по договору; неустойку в размере на день подачи иска <данные изъяты>. исчисленную на день принятия решения, за отказ добровольно исполнить требования потребителя; <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты>. – судебные расходы по оплате услуг представителя; штраф.
В судебном заседании:
истец Пузаков А.Б. и его представитель по ордеру адвокат Большаков В.И. заявленные исковые требования поддержали, за исключением требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>., уплаченных по договору, в связи с их возвратом ООО «Реал-Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ года. Просили удовлетворить по заявленным основаниям, обратив внимание на некорректность сотрудников и руководства ООО «Реал-Автоцентр» при решении вопросов, связанных с исполнением договора, фактический односторонний отказ от исполнения договора. Пузаков А.Б. дополнительно пояснил, что в день заключения договора купли-продажи, выбранный им автомобиль находился в салоне, был им осмотрен, характеристики и внешний вид автомобиля его устроили. Поэтому, устное, ничем не подтвержденное заявление продавца об отзыве автомобиля официальным дистрибьютером его насторожило и вызвало недоверие к продавцу, которое затем из-за действий сотрудников продавца и его руководителя только усилилось.
Представитель ответчика ООО «Реал-Автоцентр» по доверенности Степанищев А.И. с исковыми требованиями согласился частично, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до <данные изъяты>.
В обоснование своих возражений относительно иска указал, что срок исполнения заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ года.
В процессе исполнения договора по техническим причинам (отзыв автомобилей данной марки официальным дистрибьютером в России) возникла угроза неисполнения договора купли-продажи в предусмотренный договором срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ покупатель был извещен по телефону и ему было предложено выбрать другой автомобиль или получить оплаченную сумму, если выбранный Пузаковым А.Б. автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ не будет ему выдан. При личном визите истца, ему еще раз были даны аналогичные разъяснения. Предложено без доплат приобрести иной автомобиль марки HAIMA, модели которого были представлены в автосалоне, однако покупатель от предложенного варианта отказался. Уходя из салона, обещал в ближайшее время принять окончательное решение относительно предложения, сделанного продавцом и сообщить о нем продавцу.
До ДД.ММ.ГГГГ истец не звонил и не приходил в салон, в связи с чем, принимая во внимание сроки исполнения договора купли-продажи, представитель (сотрудник) ООО «Реал-Автоцентр» вновь по телефону предложил покупателю прибыть в салон и получить деньги, оплаченные за автомобиль, либо приобрести автомобиль иной марки.
ДД.ММ.ГГГГ покупателем была предъявлена претензия.
ДД.ММ.ГГГГ покупателю была направлена телеграмма с просьбой приехать в салон для разрешения сложившейся ситуации, которая не доставлена адресату, в связи с его отсутствием по домашнему адресу.
Тогда же по телефону Пузакову А.Б. было предложено приехать в салон и написать заявление на возврат денежных средств, поскольку он выразил желание вернуть свои деньги.
ДД.ММ.ГГГГ истцу данное предложение вновь сделано по телефону, однако истец фактически уклонялся от разрешения сложившейся ситуации.
Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец появился в ООО «Реал-Автоцентр» и получил денежные средства, оплаченные за автомобиль.
По мнению ответчика, отсутствует вина ответчика в нарушении прав потребителя, а истец злоупотребляет своими правами потребителя.
Суммы компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышены и не обоснованы.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Пузакову Т.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В силу требований ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч. ч. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом Пузаковым А.Б. (покупателем) и ответчиком ООО «Реал – Автоцентр» (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки CHERY S 18 D (VIN) LVVDB12B0ED082155, цвет красный.
Наряду с автомобилем продавец обязался надлежащим образом оформить и передать покупателю ПТС, Сервисную книжку, Руководство по эксплуатации, Акт приема-передачи автомобиля, и договор купли-продажи в течение 25 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Пузаковым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Реал – Автоцентр» внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. в счет оплаты автомобиля, и <данные изъяты>. в счет оплаты дополнительного оборудования, то есть, исполнены обязательства покупателя по заключенному договору.
Между тем, продавец в установленный договором срок свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, товар покупателю не передал, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось.
Доказательств тому, что нарушение срока передачи потребителю товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на наличие уважительной причины неисполнения обязательств, независящей от воли сторон, - отзыв автомобиля официальным дистрибьютером, доказательствами не подтверждена.
В связи с неисполнением договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Пузаковым А.Б. заказной корреспонденцией направил ООО «Реал-Автоцентр» требование о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Данное требование было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года.
Как следует из представленных квитанций и телеграмм, ООО «Реал-Автоцентр» предпринимались меры для разрешения сложившейся ситуации, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пузакова А.Б., указанный им при заключении договора купли-продажи, была направлена телеграмма о необходимости явки Пузакова А.Б. в салон ООО «Реал-Автоцентр», которая не получена адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ на претензию, в котором Пузакову А.Б. предложено приехать по адресу ООО «Реал-Автоцентр» для оформления возврата денежных средств за оплаченный товар или выбора другого автомобиля на раннее уплаченную сумму. Указанный ответ получен Пузаковым А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако за получением суммы истец явился в ООО «Реал- Автоцентр» ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства ему выплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, нарушение прав потребителя в указанной части устранено ответчиком, и не требует дополнительной судебной защиты.
Статьей 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя. Так, в связи с нарушением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 22 закона) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку права потребителя были нарушены, и в десятидневный срок, установленный в претензии потребителя о возврате денежных средств не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Реал – Автоцентр» неустойки.
Доводы ответчика о том, что поведение истца способствовало увеличению срока задержки исполнения его требований продавцом, суд находит несостоятельными, поскольку ООО «Реал–Автоцентр» в установленный потребителем срок и по его истечении, находя кредитора уклоняющимся от принятия исполнения, не был лишен возможности возвратить денежные средства, причитающиеся Пузакову А.Б., способом, предусмотренным п. 1 ст. 327 ГК РФ, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Вместе с тем, определяя размер неустойки подлежащей в силу изложенного взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание поведение истца, который предъявив претензию и установив сроки ее исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приглашению продавца не явился, не принял исполнения продавца.
После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ продавец был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно возвратить денежные средства, уплаченные Пузковым А.Б. при заключении договора купли-продажи №. Фактически деньги возвращены потребителю ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 31 день. Следовательно, расчет неустойки будет следующим: <данные изъяты>, а сумма неустойки составит: <данные изъяты>.
Учитывая, что последствия просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не повлекли для истца значительных убытков и иных негативных последствий, а доводы истца о том, что часть денежных средств была оплачена за счет кредитных денежных средств, и оформление кредита осуществлялось с целью произвести расчет за приобретаемый автомобиль, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд, принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумной суммы – <данные изъяты>.
Судом приняты во внимание показания свидетеля Пузаковой Т.Н., подтверждающие объяснения истца, и факт заключения договора о потребительском кредите, однако учтено, что свидетель является супругой истца, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, иными доказательствами по делу целевое назначение кредита не подтверждается.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации вреда в связи с нарушением его прав как потребителя услуги по договору комиссии, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации выраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений факт того, что истец, осуществив при заключении договора купли-продажи предоплату в размере полной стоимости приобретаемого автомобиля, справедливо рассчитывал на добросовестное исполнение продавцом, взятых по договору купли-продажи обязательств, а неисполнение таковых вызвало у истца Пузакова А.Б. негативные переживания.
Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, характера нарушения прав потребителя, вины причинителя вреда, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Пузакова А.Б., подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм <данные изъяты>).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний с участием представителя и совершенных с его участием процессуальных действий, - <данные изъяты>.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Реал – Автоцентр» в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пузакова А.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Реал - Автоцентр» в пользу Пузакова А.Б.:
- <данные изъяты>. – неустойку;
- <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда;
- <данные изъяты>. – штраф;
- <данные изъяты>. – судебные издержки.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Реал - Автоцентр» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 12.09.2014 года.
Судья:
