Решение от 08 сентября 2014 года

         №2-3006/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года               г.Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,
 
    при секретаре Галеевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина И. Р. к ОАО «Организация» о защите прав потребителей,
 
 
установил:
 
    Ахметшин И.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Организация» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Р... и принадлежащего С..., и автомобиля Автомобиль 2, за государственным регистрационным знаком №, под управлением А... и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Р..., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания». Истец по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в ее выплате, в связи с тем, что ООО «Страховая компания» не подтвердило право ответчика урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно отчету она составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, кроме того, считая, что действиями ответчика нарушены его права, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца - Габдулхаков Р.Ф., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Истец Ахметшин И.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Организация», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Третьи лица С... и Р..., А..., представитель ООО «Страховая компания», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеназванных сторон, а иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Автомобиль 1, за государственным регистрационным знаком №, под управлением Р... и принадлежащего С..., и автомобиля Автомобиль 2, за государственным регистрационным знаком №, под управлением А... и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Р...
 
    Истцом с ответчиком заключен договор ОСАГО серии №, лимит страховой ответственности по которому составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № независимого оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль 2, за государственным регистрационным знаком №, составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Из письма ОАО «Организация», направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ., за исходящим № №, следует, что Ахметшину И.Р. было отказано в возмещении ущерба, в связи с тем, что ООО «Страховая компания», страховщик причинителя вреда, не подтвердил право ОАО «Организация» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.
 
    Однако в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Как следует из ст.1ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При осмотре автомобиля оценщиком была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет независимого оценщика № суд расценивает как относимое, допустимое и достаточное доказательство размера материального ущерба причиненного Ахметшину И.Р.
 
    Ответчик не представил суду доказательств проведения оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы оценщика.
 
    В то время как оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
 
    Тем самым ответчиком не исполнена установленная ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств своих требований и возражений, в связи с чем, с ОАО «Организация» в пользу Ахметшина И.Р. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, может быть выражен либо в виде расходов, уже произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено, либо в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
 
    Условием для возмещения понесенных расходов является доказанность фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Организация» в пользу истца подлежит взысканию также и величина утраты товарной стоимости автомобиля Автомобиль 2, за государственным регистрационным знаком №, установленная на основании отчета № в размере 5806,42 рублей.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Организация» неустойки.
 
    Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Из требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушении изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенными потребителем убытков.
 
    Пленум ВС РФ в п.25 Постановления от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с последующими изменениями, дополнениями разъяснил, что в силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а также основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Истцу были причинены нравственные страдания, связанные со значительной просрочкой ответчиком исполнения принятых по договору обязательств.
 
    Таким образом, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность потерпевшего Ахметшина И.Р., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, учитывая расходы истца за оказание экспертных услуг, понесенные им в досудебном порядке, которые суд признает убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Организация» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ОАО «Организация» в пользу Ахметшина И. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «Организация» в бюджет Муниципального района Туймазинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья                Р.А.Шарафутдинова