Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 08 сентября 2014 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Тучиной Э.В.,
с участием: истцов ФИО7, ФИО8 и ФИО9,
представителя истца ФИО7 – адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения № и ордера № 14С 008508 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
представителя ответчика ФИО1, место жительства которой не известно – адвоката ФИО4, действующего на основании удостоверения № и ордера № 14Н 011248 от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи жилого помещения он, ФИО7, совместно со своим сыном ФИО8, своим внуком ФИО9 и его дочерью ФИО2 приватизировал, т.е. принял в общую долевую собственность квартиру расположенную по адресу<адрес>ённовск, микрорайон 8, <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью - 40,9 кв.м, по 1/4 доли каждому.
В указанном жилом помещении ФИО7 проживает с 1987 года. Вместе с ним до настоящего времени проживают его сын ФИО8 и его внук ФИО9 Какое-то время вместе с ними проживала и ФИО2, о месте жительства которой им ничего неизвестно на протяжении почти пяти лет.
В спорной квартире они все прописаны, проживают по настоящее время, несут бремя её содержания.
Кроме того, вместе с ними в указанной квартире зарегистрирована дочь ФИО2 ФИО1, т.е. внучка ФИО7, которая не проживает в ней с 2010 года, не несёт расходы по её содержанию и не оплачивает коммунальные услуги. Каких-либо отношений между ними нет, она не интересуется их жизнью, не приходит к ним в гости, не звонит, и, как им известно, она вышла замуж и уехала на другое постоянное место жительства.
Общается ответчица или нет со своей матерью ФИО2 – им не известно, поскольку она также не проживает в спорной квартире.
Считают, что ФИО1 осознанно отказалась от проживания в их квартире и пользования ею, так как с 2011 года стала постоянно проживать по другому адресу вместе со своим мужем и, возможно, матерью, но при этом не снимается с регистрационного учета по их адресу.
Данное обстоятельство существенно нарушает их права собственников жилого помещения и мешает распорядиться своим имуществом по усмотрению. Кроме того, ФИО7 вынужден оплачивать за ответчицу коммунальные услуги, являясь, при этом, пенсионером и инвалидом 3 группы.
Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 35 ЖК РФ, истцы считают, что ФИО1 утратила право пользования их квартирой и её надлежит выселить.
В связи с этим, истцы просили суд признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу г. Будённовск, <адрес> <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также представитель ФИО7 адвокат ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – начальник УФМС России по Ставропольскому краю, будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица УФМС России по Ставропольскому краю, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что она знакома с истцами ФИО7, ФИО8 и ФИО9, проживают в одном подъезде. Ей известно, что в последнее время ФИО2 со своей дочерью ФИО1 не проживали в квартире с ФИО7, поскольку около 4 лет назад они с уехали в Ставрополь. С тех пор ФИО2 она не видела, а ФИО1 один раз приезжала менять паспорт, побыла 2 дня и уехала. Больше она её не видела. Она не помнит, проживали ли ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире в 2005 году, поскольку они то приезжали, то уезжали.
Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он также проживает с истцами в одном подъезде, у них нормальные отношения. Насколько ему известно, дочь ФИО7 Лариса и его внучка ФИО1 уехали из данной квартиры более 4 лет назад и больше он их не видел. Он не помнит, проживали ли ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире в 2005 году.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Будённовска с одной стороны и ФИО7, ФИО2, ФИО8 и ФИО9 с другой, в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фона Российской Федерации» был заключён договор передачи жилого помещения – квартиры расположенной по адресу Ставропольский край, город Будённовск, <адрес>, <адрес> общей площадью 62,3 кв.м, жилой площадью - 40,9 кв.м, по 1/4 доли каждому.
На основании свидетельств о регистрации права, за каждым из перечисленных лиц было зарегистрировано по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в том числе и на мать ответчика ФИО1 – ФИО2
Согласно сведениям из домовой книги, ФИО2 была зарегистрирована в спорном жилом помещении начиная с ДД.ММ.ГГГГ и остаётся зарегистрированной по настоящее время.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире также зарегистрирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент приватизации указанной жилой площади была несовершеннолетней дочерью ФИО2, то есть одного из сособственников жилого помещения.
Таким образом, поскольку истцами не представлено других доказательств и опровержений, судом установлено, что на момент приватизации квартиры ФИО1 проживала в ней в качестве дочери ФИО2, и являлась членом семьи нанимателя, имела равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, то есть с ФИО2
При этом истцами не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1, продолжая и на данный момент являться дочерью одного из сособственников жилого помещения (ФИО2), выехала из спорного жилого помещения добровольно. Поскольку ФИО2, как один из собственников спорного жилого помещения, не заявила о прекращении семейных отношений со своей дочерью ФИО1, а доказательств обратного истцами не предоставлено, суд считает заявленные исковые требования о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу<адрес>ённовск, микрорайон 8, <адрес> снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2014 г. (с учётом выходных дней).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
