Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1502/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Лозового С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.,
 
    с участием представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Петушкова А.А.,
 
    ответчика Сергеева И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Вовчинскому В.Н. и Сергееву И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанным иском к Вовчинскому В.Н. и Сергееву И.И., в котором просило расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вовчинским В.Н., взыскать солидарно с Вовчинского В.Н., Сергеева И.И. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Вовчинского В.Н., Сергеева И.И., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вовчинский В.Н. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
 
    Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору истец зачислил на счёт Заёмщика сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Приложением № к Кредитному договору Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, в день указанный в Приложении № к договору, равными по сумме платежами в размере <данные изъяты> руб., кроме последнего платежа, который составляет <данные изъяты> руб.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, банк принял поручительство Сергеева И.И. и заключил с ним договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% ( ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Вовчинский В.Н. не исполняет своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, им неоднократно нарушались сроки исполнения обязательств, в связи с чем банк направил заемщику и поручителю уведомления о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено ответчиками без внимания.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Петушков А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам и просил иск банка удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Сергеев И.И. в судебном заседании пояснил, что согласен только с первоначальными исковыми требованиями истца о взыскании 125389,61 руб., с увеличенными исковыми требованиями не согласен.
 
    В судебное заседание ответчик Вовчинский В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явился, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вовчинским В.Н. в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % в день, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.
 
    Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется. Вочинский В.Н. лично подписал документы, послужившие основанием для выдачи ему кредита.
 
    Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.
 
    Согласно Приложению № к кредитному договору Вовчинский В.Н. принял на себя обязательство обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (<данные изъяты>) не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик выплачивает пеню в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно нарушался срок возврата денежных сумм по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № 45505810300020834458.
 
    Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по полученному кредиту, а равно погашения кредита Вовчинским В.Н. не представлено, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.
 
    В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (пеню).
 
    В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также об уплате пени правомерно.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банк принял поручительство Сергеева И.И., заключив с ним договор поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанный договор соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ.
 
    В силу п. 1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик. Поручителю известны все условия кредитного договора.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2 договора поручительства).
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что у Вовчинского В.Н. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., проценты по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты>. Истец посчитал возможным не взыскивать с ответчиков пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а пени по просроченному основному долгу снизить с <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленная ответчику пеня в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. отвечает принципу разумности и соразмерности.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные нормы закона, условия договоров кредитования и поручительства, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании в солидарном порядке с Вовчинского В.Н. и Сергеева И.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу п.2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что истцом в адрес Вовчинского В.Н. направлялось требование о расторжении договора. Ответчиком указанное требование не исполнено.
 
    Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенных договором.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
 
    Заявление истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> руб. в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основано на законе, подтверждено документально, и с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. Судебные расходы взыскиваются в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Вовчинскому В.Н. и Сергееву И.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Вовчинским В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать солидарно с Вовчинского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сергеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать в равных долях с Вовчинского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сергеева И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а именно по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья                              С.В. Лозовой
 
    Решение суда в окончательной форме принято 15.08.2014
 
    Судья С.В. Лозовой