Решение от 08 сентября 2014 года

Мировой судья: Ковалева Т.С.          Дело № 12-267/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    08 сентября 2014 года                         город Мурманск
 
            Судья Ленинского районного суда города Мурманска Камерзан А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елохина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Елохина Д.В.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 30 июня 2014 года Елохин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно, в том, что 17 марта 2014 года в 01 час 30 минут, в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске, управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе на указанное постановление Елохин Д.В. просит его отменить. Указал, что поскольку срок привлечения Елохина Д.В. к административной ответственности истек 17 июня 2014 года, производство по делу подлежит прекращению, о чем было его ходатайстве. Мировым судьей данное ходатайство было отклонено и допрошен один из понятых – Т.А.А. Когда он был допрошен неизвестно, так как в то время, когда приходила его защитник – Корнева И.В., никого в коридоре не было. После того, как секретарю судебного заседания было оставлено ходатайство о прекращении производства по делу, защитник была отпущена. Считает, что к показанием Т.А.А. следует отнестись критически, поскольку перед судебным заседанием при разговоре с ним и его защитником Т.А.А. согласился на то, чтобы его показание записала жена, а он расписался. Полагал, что были нарушены процедура освидетельствования, и порядок рассмотрения дела в суде.
 
    Заявитель Елохин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Елохина Д.В. – Корнева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением Елохина Д.В. за пределами Мурманской области.
 
    В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, поскольку доказательства уважительности причин неявки Елохина Д.В. в судебное заседание не представлены, в удовлетворении данного ходатайства судьей отказано.
 
    Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 2,3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, вступившим в силу 01 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).
 
    В соответствии с пунктами 2-9 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировой судья пришла к выводу о доказанности вины Елохина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, 17 марта 2014 года в 01 час 30 минут, Елохин Д.В, в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено прибором Алкотектор PRO-100 combi 638907, показания которого составили 1,132 мг/л.
 
    Согласно рапорта инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.Д.В. от 17 марта 2014 года, во время несения службы в вышеуказанное вредя был остановлен автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ***, под управлением Елохина Д.В. В ходе проверки документов было установлено, что указанное лицо управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Елохин Д.В. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi. В ходе освидетельствования было установлено, что Елохин Д.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении указанного лица составлен административный протокол.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС М.Д.В. и К.Д.В. пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Елохина Д.В. Также указали, что во время оформления административного материала за нечитаемые номера и невыполнение требования об остановки они выявили у Елохина Д.В. признаки алкогольного опьянения. После чего они остановили двух понятых, он продул в их присутствии в прибор – алкотектор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования Елохину Д.В. выдавалась.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 17 марта 2014 года, составленного в присутствии двух понятых – З.Ю.В. и Т.А.А., у Елохина Д.В. установлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее остановке.
 
    Таким образом, основания для проведения освидетельствования Елохина Д.В. на состояние опьянения имелись.
 
    Согласно акта освидетельствования от 17 марта 2014 года, составленного в присутствии двух понятых, у Елохина Д.В. установлено наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, прошедшего последнюю проверку 24 декабря 2013 года, имеющего пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л.
 
    Как следует из распечатки данных прибора измерения, подписанного Елохиным Д.В., у указанного лица обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,132 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.
 
    Акт освидетельствования подписан сотрудником ОБ ДПС, проводящим освидетельствование, двумя понятыми, а также Елохиным Д.В., проставившим отметку о согласии с его результатами.
 
    Копия акта вручена Елохину Д.В., о чем свидетельствует его подпись.
 
    Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля Т.А.А., который пояснил, что в середине марта 2014 года его и З.Ю.В. остановили сотрудники ГИБДД и попросили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД пояснили им, что гражданин управлял автомобилем с признаками опьянения, затем они (понятые) сели на заднее сидение патрульного автомобиля, а на переднем пассажирском сидении сидел молодой мужчина, из пояснений сотрудников ГИБДД, управлявший автомобилем ВАЗ. Сотрудники ГИБДД разъяснили мужчине его права и их права как понятых, затем в их присутствии предложили мужчине продуть в алкотектор, на что последний согласился и продул. Согласно показания алкотектора, у мужичины было установлено состояние опьянения, с чем указанное лицо согласилось. После чего сотрудниками ГИБДД были составлены материалы, в которых они расписались.
 
    У судьи не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично в исходе дела не заинтересованы.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура освидетельствования водителя Елохина Д.В. на состояние опьянения была соблюдена.
 
    Суд относится критически к доводам жалобы в части допроса свидетеля Т.А.А., поскольку они опровергаются материалами дела: подпиской свидетеля о предупреждении об административной ответственности и разъяснении прав, протоколом судебного заседания, в котором было допрошено указанное лицо.
 
    При этом, защитник на указанном судебном заседании не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, представленному защитником заявлению, написанного якобы от имени Т.А.А., мировым судьей дана надлежащая оценка, мотивы по которым оно не принято в качестве доказательства основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними не имеются.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Таким образом выводы мирового судьи о том, что Елохин Д.В. 17 марта 2014 года в 01 час 30 минут управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, действия Елохина Д.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Относительно доводов жалобы об истечении срока привлечения Елохина Д.В. к административной ответственности, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения
 
    Учитывая, что вменяемое Елохину Д.В. правонарушение совершено 17 марта 2014 года, на день вынесения обжалуемого постановления – 30 июня 2014 года срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 КоАП РФ, не истек.
 
    Согласно статье 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
 
    В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.
 
    В данном случае протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье 31 марта 2014 года.
 
    Определением мирового судьи от 28 мая 2014 года в связи с неявкой свидетеля и заявленным ходатайством защитника об отложении рассмотрения дела для повторного вызова Елохина Д.В. и его защитника срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елохина Д.В., продлен на 1 месяц.
 
    Возможность продления срока рассмотрения дела прямо предусмотрена КоАП РФ и является правом мирового судьи.
 
    Определение о продлении срока рассмотрения дела мотивировано и основано на фактических обстоятельствах дела.
 
    При этом, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании закона, и не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено в пределах годичного срока привлечения к административной ответственности, установленного для статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, грубых процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.
 
    Размер наказания, назначенного заявителю, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного им деяния, личности правонарушителя, отсутствии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Таким образом, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елохина Д.В., оставить без изменения, жалобу Елохина Д.В. – без удовлетворения
 
    Судья                        А.Н. Камерзан