Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-2787/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 г.
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи С.Ю.Фомина
при секретаре Н.М.Шарифуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению Морозова А. И. о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>,
у с т а н о в и л:
Морозов А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>, Управление), выразившееся в непереадресации заявления № в органы Управления Росреестра по <адрес>, Прокуратуру <адрес>, МВД РФ; невозврате приложений к обращениям №1611, 2035; невыдаче формы заявления для внесения мнения в ЕГРПН; непринятии мер реагирования по устранению нарушений законности, восстановлению нарушенных прав заявителя при рассмотрении заявления №1611, 2035; обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что направил в органы ответчика заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях, нарушениях КоАП РФ должностными лицами органов Росреестра, БТИ <адрес>, Прокуратуры, МВД РФ, просил переадресовать обращение в компетентные органы, вернуть прилагаемые к заявлению № документы, выдать формы заявления для внесения мнения в ЕГРПН. ДД.ММ.ГГГГ заявитель подал жалобу № на бездействие должностных лиц ответчика по заявлению №1611, приобщил письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Морозов получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ответчик отказывается переадресовывать заявление №1611, возвращать документы, приложенные к заявлениям, выдать форму заявления, принять меры реагирования по восстановлению нарушенных прав заявителя, чем нарушили права Морозов на информацию, на защиту от злоупотреблений власти.
Заявитель Морозов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы (л.д. 38, 40, 42).
Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 41).
Исследовав материалы дела, суд находит требования Морозова А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) и решения, в результате которых нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и обязанностей; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, по смыслу ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий (бездействия) является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Однако таких оснований судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.
В силу п.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
При этом в силу ст.4 Закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Согласно ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Для реализации указанного права гражданина обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п.1 ст.9 Закона).
На основании п.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он сообщал о преступлении и нарушениях КоАП РФ должностными лицами Росреестра, БТИ <адрес>, бездействии прокуратуры, МВД РФ; просит переадресовать обращение в компетентные органы, вернуть приложения к заявлению, выдать форму заявления для внесения мнения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела регистрации арестов Управления Росреестра по <адрес> Лужневой Н.Н. заявителю дан ответ по существу обращения (л.д. 33-34). В ответе Морозов разъяснен порядок внесения записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права, а также указано, что в связи с изменением границ регистрационных округов в настоящее время указанные в обращении Морозов объекты недвижимого имущества отнесены к регистрационному округу, подведомственному Управлению Росреестра по Москве, следовательно, для внесения в ЕГРПН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права Морозов либо его представителю необходимо лично обратиться в Управление Росреестра по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ Морозовым А.И. в адрес руководителя Управления Росреестра по <адрес> направлена жалоба № (л.д. 30), в которой он указал, что начальник отдела <данные изъяты> не переадресовала в компетентные органы Росреестра, МВД РФ его обращение №1611, неверно толкует и применяет законы. Просит привлечь <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, восстановить его нарушенные права на информацию, сообщить входящие, исходящие реквизиты жалобы, вернуть приложения, почтовый конверт, обеспечить его формами заявлений для заполнения, сообщить, какой информации не достает, и какую информацию руководитель Управления Росреестра не может получить в органах Росреестра.
Указанная жалоба поступила в Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (вх. №). ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ по существу жалобы. Кроме того, в ответе указано, что разъяснение порядка подачи заявления входит в компетенцию Управления, в связи с чем, обращение Морозов не было переадресовано в компетентные органы Росреестра и МВД РФ. Возврат приложений, почтового конверта, а также предоставление формы заявления не предусмотрены действующим законодательством (копия ответа – л.д. 31-32).
Таким образом, из представленных документов следует, что ответы на заявления Морозов № и № были даны Управлением Росреестра по <адрес> в установленный законом срок.
Доводы заявителя о том, что Управление проявило бездействие, не переадресовав заявление № в Управление Росреестра по Москве, прокуратуру Москвы и <адрес>, МВД РФ, суд полагает подлежащими отклонению на основании следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.
Из заявления Морозов следует, что в его заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ помимо сообщения о преступлении и просьбы выдать формы заявлений о внесении возражений в записи ЕГРПН содержалась просьба переадресовать указанное заявление для рассмотрения компетентным лицам.
На заявление № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ по существу обращения. Ответ дан начальником отдела регистрации арестов (должностным лицом государственного органа, в который поступило обращение Морозов), в пределах установленного законом срока для рассмотрения заявлений. В ответе на заявление № была дана оценка доводам заявителя, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу № (л.д. 31-32) Морозов была разъяснена причина непереадресации его заявления в указанные им органы, а также порядок обращения в соответствующие территориальные подразделения Росреестра.
С учетом изложенного, суд полагает, что должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> исполнена установленная законом обязанность по рассмотрению обращения Морозов.
Также суд отмечает, что непереадресация сообщения о преступлении в компетентные органы, не нарушает права заявителя, не создает препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, поскольку Морозов не ограничен в своих правах на самостоятельное обращение в компетентные органы с заявлением о совершении преступления.
Доводы заявителя о том, что бездействие Управления Росреестра по <адрес> выразилось в невозврате приложений к обращениям № и №, отклоняются судом, поскольку обязанность возврата документов, прилагаемых к обращению в органы Росреестра, после его рассмотрения по существу действующим законодательством не предусмотрена.
Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Морозов о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в непредоставлении формы заявления для внесения мнения в ЕГРПН.
Действующее законодательство не предусматривает наличие мнений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрена возможность внесения записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект. При этом указано, что такая запись вносится на основании заявления лица, право собственности которого в ЕГРПН было зарегистрировано ранее.
Форма заявления и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления в электронной форме устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав (п. 2 ст. 28.1).
Порядок обращения с заявлением о госрегистрации установлен положениями ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ и Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N 14-5650-ГЕ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 722 утверждена форма заявления о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости. Указанный документ является открытым, был опубликован в "Российской газете", N 118 от 28.05.2014.
На момент обращения Морозов с заявлением данный Приказ не вступил в законную силу, и в указанный период времени органы Росреестра руководствовались в своей работе Письмом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №20632-ПК/<адрес> «О рекомендациях относительно применения отдельных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета объектов недвижимости»».
Как указано в п. 12 данного Письма, если заявителю необходимо подать заявление о возражении в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости либо заявление о невозможности проведения государственной регистрации без личного участия, специалист, ответственный за прием документов, самостоятельно формирует такое заявление.
Исходя из содержания указанных норм, обязанность по формированию заявления о возражении была возложена на специалистов соответствующего органа, а не на самих заявителей.
Обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию, по предоставлению заявителям форм заявлений о возражении, действующим законодательством также не предусмотрена. Порядок подачи заявления о возражении был разъяснен Морозову Управлением Росреестра по <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что у Управления Росреестра по <адрес> отсутствовала обязанность по предоставлению Морозов форм заявлений о внесении мнений в ЕГРПН, в связи с чем, требования о признании незаконным бездействия Управления в этой части суд находит не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия Управления Росреестра по <адрес> по рассмотрению обращений Морозова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. При таких обстоятельствах, оснований для принятия мер реагирования по заявлению Морозов и восстановления его прав у Управления не имелось, следовательно, в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, требования Морозова А.И. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.
Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В пункте 24 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
О нарушении его прав по жалобе №/ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно в декабре 2013 года, поскольку он направил новую жалобу № ДД.ММ.ГГГГ г., а ответ на жалобу № был получен им в феврале 2014 года, что следует из его заявления (л.д. 4).
Вместе с тем, заявление о признании бездействия Управления Росреестра по <адрес> незаконным было направлено Морозов в суд только ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо – л.д. 3, заявление – л.д. 4), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд заявителем суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Морозову А.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившегося в непереадресации заявления № в органы Управления Росреестра по <адрес>, Прокуратуру <адрес>, МВД РФ; невозврате приложений к обращениям №1611, 2035; невыдаче формы заявления для внесения мнения в ЕГРПН; непринятии мер реагирования по устранению нарушений законности, восстановлению нарушенных прав заявителя при рассмотрении заявления №1611, 2035; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Морозову А. И. в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.
Председательствующий: С.Ю. Фомин
Решение не вступило в законную силу
