Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2– 1046/14
 
    Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,
 
    при секретаре Кузнецовой К.Г.,
 
    с участием истца Александрова И.В.
 
    ответчика Смирнова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Александрова И.В. к Смирнову В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Александров И.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате строительства загородного дома.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указано, что в <дата> года стороны договорились в устной форме о том, что ответчик обязуется построить на принадлежащем истцу земельном участке в деревне <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области фундамент под загородный дом из оцилиндрованного бревна, площадью 6x6 кв.метров, и каркасную пристройку к нему. В целях экономии денежных средств на последующей облицовке строения, истец решил поставить дом из бревенчатого сруба. Для производства строительных работ ответчику был представлен чертеж дома в плане с указанием как его внешних размеров, так и размеров внутренних помещений. Ответчик выполнил взятое обязательство по постройке фундамента, но сделал это без учета требуемых технологических параметров: фундамент был построен площадью 6x6 метров по периметру, а не по осям. В результате собирать дом из оцилиндрованного бревна стандартной шестиметровой длины на фундаменте с нестандартными размерами многие строительные бригады отказались. Фундамент необходимо было расширить, что было сопряжено с дополнительными затратами. Ответчик заверил истца, что на этот фундамент возможно установить каркасный дом или дом из бруса, в результате чего Александрову И.В. пришлось отказаться от первоначального плана о строительстве дома из оцилиндрованного бревна и снова обратиться к Смирнову А.А., чтобы он осуществил работы по возведению дома из бруса и последующей облицовки его сайдингом на нестандартном фундаменте, потому что он, вразрез мнениям специалистов, уверял, что это не составит трудностей. В <дата> года ответчик приступил к работе, но при строительстве брус устанавливался не по осям фундамента, как требовалось по технологическим нормам, а со смещением к внешнему краю, чтобы избежать потери общей площади дома. Вследствие чего истцу пришлось менять планировку дома. Между истцом и ответчиком неоднократно возникали разногласия по поводу того или иного строительного решения очередного этапа работ. При строительстве фундамента был использован битый кирпич, так как при разгрузке транспорта сорвался поддон с кирпичом, в результате чего большая его часть оказалась расколота. Александров И.В. хотел, чтобы крыша над домом была обычная двускатная, с треугольными фронтонами и отдельная пологая, примыкающая к левому скату кровля над пристройкой, где должна была разместиться прихожая и душевая комната, он изложил свою позицию ответчику. показал фотографию с изображением фасадной части дома, какую хотел бы иметь, ответчик заверил, что так и будет исполнено. Но когда дом уже был практически подведен под крышу и фронтоны зашиты досками, выяснилось, что крыша по форме не соответствуют первоначальному замыслу. На предложение истца исправить форму фронтонов, ответчик ответил отказом, пояснив, что это уже будет переделка, которая потребуется дополнительных затрат, но согласился установить козырек вдоль тыльной стороны дома, который был сделан шириной не 50 см, как на фасадной стороне, а на 10 см уже. Строительные работы выполнялись бригадой под руководством ответчика небрежно: из двух трехкамерных стеклопакетов, которые подлежали установке на первом этаже для большей звуко- и теплоизоляции, строители поставили одно из этих окон на первом этаже, а второе - на мансарде; линолеум, предназначавшийся для укладки в прихожей, был застелен в душевой комнате; стена дома, смежная с пристройкой, была оставлена без конопачения; между брусом в некоторых местах сохранились большие щели; опорные столбы под пристройку были установлены на меньшем расстоянии, чем предполагалось в соответствии с чертежом дома, вследствие чего уменьшилась ширина пристройки, в которой должны были разместиться душевая и прихожая, что привело к невозможности установки в прихожей шкафа, а в душевой комнате – запланированных сантехнических узлов. В отступление от первоначального плана пристройка снаружи была обшита вагонкой, а не досками, что привело к удорожанию строительных работ, которые были поставлены ответчиком в зависимость от стоимости материалов. Спустя несколько месяцев после окончания строительных работ истцом были выявлены следующие дефекты: вагонка в нижней части боковой стены начала отслаиваться, обивка наружных и внутренних стен не была завершена, под потолком вдоль стен был оставлен зазор шириной около 10 см., что привело к промерзанию внутреннего помещения дома в зимний период. <дата> года истец расплатился с бригадой, но спустя несколько дней выявил дефект в монтаже ручки входной металлической двери. На предложение истца устранить выявленные недостатки ответчик ответил отказом, сославшись на занятость на работе, по телефону разговаривал некорректно, проявляя явное неуважение к человеку, для которого строительство спорного дома стало мечтой всей жизни.
 
    Истец Александров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что оценивает размер причиненного ответчиком материального ущерба в 75000 рублей, моральный вред - в 75000 рублей. Общая стоимость работ по строительству дома составила 500000 рублей.
 
    Ответчик Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и строительными работами не занимается. Александрову И.В. оказывал помощь в строительстве дачного дома по просьбе знакомого, поскольку увлекается подобными видами работ, при этом никаких договоров, в том числе, договора подряда, не заключал. Работы по возведению дома и фундамента осуществлял на основании фотографии, представленной истцом, без каких бы то ни было чертежей и планов. В ходе выполнения строительных работ истец высказывал свои пожелания, которые были полностью реализованы и воплощены бригадой во вновь выстроенном доме. Никаких разногласий в процессе строительства дома между сторонами не возникало. Был ли истцом произведен с ним расчет за выполненные работы, пояснить не может, денежные средства на текущие расходы и приобретение строительных материалов истец перечислял ему на банковскую карту, отчет о произведенных расходах предоставлял Александрову И.В. посредством передачи товарных чеков.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании устной договоренности стороны пришли к соглашению о том, что ответчик осуществит истцу строительство дачного загородного дома в деревне <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области. В период выполнения строительных работ с <дата> года по <дата> года истец предоставлял ответчику денежные средства.
 
    Выписка из лицевого счета по вкладу Александрова И.В. за период с <дата> года по <дата> года подтверждает, что в указанный период истец производил операции по снятию денежных средств в суммах: 50000 рублей - <дата> г., 23000 рублей - <дата> г., 100000 рублей - <дата> г., 108000 рублей -<дата> г., 45000 рублей - <дата> г., 20000 рублей - <дата> г..
 
    Ответчик Смирнов В.А. не оспаривает факт получения денежных средств от истца, которые он расходовал на приобретение строительных материалов и иные текущие расходы по строительству спорного дома.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу Смирнова В.А. за период с <дата> года по <дата> года, на указанный счет с <дата>. по <дата> г. производились зачисления различных денежных сумм, в пределах от 18000 рублей до 150000 рублей в день.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.п. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу пункта 1 статьи 161, пунктов 1, 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательном порядке должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Письменный договор подряда, содержащий все существенные условия договора, в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений суду не представлен.
 
    Ответчик отрицает факт заключения какого-либо договора с Александровым И.В., не оспаривая при этом, что выполнял истцу работы по строительству загородного дома в деревне <адрес> исключительно по просьбе знакомого, поскольку увлекается подобным видом деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленные истцом в качестве доказательств фотографии спорного дома, расчеты стоимости необходимых строительных материалов, подтверждают, что истец вступил с ответчиком в гражданские правоотношения по поводу строительства дома, но достоверно определить природу указанных правоотношений, вид заключенного договора, объем прав и обязанностей сторон, содержание подлежащих выполнению работ, их сроки и другие предъявляемые к договору требования, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным.
 
    Из представленных сторонами выписок по лицевым счетам истца и ответчика установить отправителей и получателей обозначенных денежных средств, а также причину их направления владельцам счетов не представляется возможным. Ни в одном из указанных документов ответчик не указан как получатель перечисляемых истцом денежных средств.
 
    Согласно сообщению Вышневолоцкого отделения Тверского отделения <№> ОАО «<данные изъяты>» от <дата>. на Смирнова В.А., <дата> года рождения, по состоянию на <дата> года банковские карты не зарегистрированы.
 
    Разрешая дело по существу, суд установил, что между истцом и ответчиком какие-либо письменные обязательства по строительству жилого дома отсутствовали. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами документального соглашения о строительстве дома, с четко оговоренными условиями, исходя из которых возможно определить результат работ, их сроки, основные параметры и критерии качества, материалы дела не содержат.
 
    Истец подтвердил в судебном заседании, что между ним и ответчиком существовала только устная договоренность о выполнении строительных работ, таким образом, вкладывая денежные средства в строительство загородного жилого дома и передавая деньги ответчику для приобретения строительных материалов, истец не мог не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих, предусмотренных законом, письменных обязательств, однако добровольно производил эти действия. Устная договоренность в силу закона обязательством не является, вследствие чего, в рассматриваемом споре невозможно установить факт нарушения имущественных прав истца со стороны ответчика, который в свою очередь оспаривает наличие договорных обязательств с истцом.
 
    Вследствие недоказанности истцом факта наличия между ним и ответчиком договорных обязательств, требование о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением работ, также не подлежит удовлетворению.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать Александрову И.В. в удовлетворении требований к Смирнову А.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Александрова И.В. к Смирнову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Р.Ю.Некрасов