Решение от 08 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Турбина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Росагролизинг» Акиньшина К.П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ОАО «Росагролизинг» к административной ответственности,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 05ч.25м. на автодороге Самара-Бугуруслан, км 91+800 специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений стационарным ИС «Арена» было зафиксировано превышение водителем транспортного средства марки «<данные изъяты> разрешенной скорости движения на 22 км/ч.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФА в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства (ОАО «Росагролизинг») было вынесено постановление № за нарушение п.10.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ОАО «Росагролизинг» обжаловало вышеуказанное постановление.
 
    Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, постановление № оставлено без изменения.
 
        От ОАО «Росагролизинг» поступила жалоба, в которой просят постановление ДД ГИБДД МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу ОАО «Росагролизинг» обосновало тем, что на момент совершения правонарушения оно не являлось владельцем транспортного средства <данные изъяты> т.к. имущество было передано во владение и пользование ООО «Степное» на основании договора финансовой аренды (лизинг) от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ОАО «Росагролизинг».
 
    Представитель ОАО «Росагролизинг» в судебное заседание не явился, однако от представителя ОАО «Росагролизинг» имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ООО «Степное» не явился. Из почтового уведомления видно, что ООО «Степное» по указанному в договоре адресу отсутствует.
 
    Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Однако от них имеется отзыв, из которого видно, что он просит в удовлетворении жалобы ОАО «Росагролизинг» отказать, поскольку не был доказан факт владения и пользования автомобилем ООО «Степное» на момент совершения административного правонарушения.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд считает, что постановление ДД ГИБДД МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росагролизинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и был подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей.Из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОАО «Росагролизинг» передало во владение и пользование ООО «Степное» легковой автомобиль <данные изъяты>
 
    Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ОАО «Росагролизинг» передало ООО «Степное» легковой автомобиль <данные изъяты>».
 
    То есть на момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ года) ОАО «Росагролизинг» не являлось владельцем транспортного средства.
 
    В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю (ООО «Степное»).
 
    Согласно п.1 ст.22 вышеуказанного ФЗ ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (ООО «Степное»), если иное не предусмотрено договором лизинга.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства «LADA21300» являлось юридическое лицо ООО»Степное». Данное обстоятельство подтверждается Договором финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства.
 
    Довод ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владение ООО «Степное» не был доказан, суд не принял во внимание, поскольку ОАО «Росагролизинг» представил суду документы, подтверждающие данный факт.
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> с <данные изъяты> ОАО «Росагролизинг» и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а жалобу ОАО «Росагролизинг» удовлетворить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении собственника транспортного средства марки <данные изъяты> ОАО «Росагролизинг» и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а жалобу ОАО «Росагролизинг» удовлетворить.
 
    Постановление окончательное и дальнейшему обжалованию не подлежит.
 
    Судья          Т.В.Турбина