Решение от 08 сентября 2014 года

    №2-3341/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года                                                                                                 г. Улан-Удэ
 
            Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца Эдильгириевой М.Н., действующей на основании доверенности от 12.03.2014 г., представителя ответчика Галичкина В.Н. Галичкина Н.В., действующего на основании доверенности от 27.08.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Бурятэнергоремонт» к Галичкину В.Н. об аннулировании трудового договора,
 
                                                          У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «Бурятэнергоремонт» в лице представителя конкурсного управляющего Эдильгириева обратилась в суд с иском к Галичкину об аннулировании трудового договора от 10.01.2013 г., признании недействительной запись ... в трудовой книжке ответчика о приеме на работу в качестве сторожа от 01.12.2012 г.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.09.2013 по делу №... ЗАО «Бурятэнергоремонт» (..., зарегистрированное по адресу: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Толкачёв С.В. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2014г. по делу №... продлен срок конкурсного производства.
 
                                    В     ходе     конкурсного     производства     бывшим     руководителем ЗАО «Бурятэнергоремонт» - генеральным директором Кушнир Н.В. переданы трудовой договор от 10.01.2013г. с Галичкиным В.Н. , трудовая книжка с записью о приеме на работу в ЗАО «Бурятэнергоремонт» в качестве сторожа от 01.12.2012г.
 
    В процессе проведения инвентаризации в период конкурсного производства ЗАО «Бурятэнергоремонт» отсутствуют сведения, подтверждающие выход Галичкина В.Н. на работу, в том числе и выполнение функций сторожа в настоящее время.
 
    Тем не менее, в реестре требований кредиторов второй очереди ЗАО «Бурятэнергоремонт» на 31 июля 2013г. указано о наличии в реестре Галичкина, вид обязательства - заработная плата, основание возникновения требования - сторож, дата возникновения 01.12.2012г., сумма требования <данные изъяты> рублей, основание включения представление арбитражного управляющего от 30.07.2013г.
 
    Данное требование не подтвердилось представлением временного управляющего ЗАО «Бурятэнергоремонт» Пуляева С.В. от 23.07.2013 г. и иными документами, переданными от бывшего руководителя Кушнир Н.В. в рамках исполнительного производства. Отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком каких-либо реальных действий в качестве сторожа, что свидетельствует об искусственно созданной задолженности по заработной плате ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Эдильгириева исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что трудовая книжка была заполнена поздним числом, поскольку трудовые книжки серии «<данные изъяты>» были выпущены 2013-2014 году, в налоговом органе ответчик на учете не состоит, сведения о доходах не поступали, директор Кушнир приступил к своим обязанностям только 08.01.2013 г. и не мог определять начало срока исполнения трудовых обязанностей ответчика с 01.12.2012 г. Все это время работал один Жаров. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила снизить размер госпошлины.
 
    Ответчик Галичкин в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель ответчика Галичкин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку он лично устраивал сына на работу, который вначале находился на испытательном сроке, затем был заключен трудовой договор, имеется табель рабочего времени, поскольку штат ЗАО «Бурятэнергоремонт» отсутствовал, а материальные ценности на территории общества имелись, директор Кушнир заключил трудовые договора с Жаровым, Машановым, ответчиком в качестве сторожей, с выплатой зарплаты в размере <данные изъяты> руб., которые дежурили по 10 суток. За все это время им ни разу не выплатили заработную плату. Считает, что истец не представил доказательств, что в этот период работали другие лица.
 
               Заслушав участников процесса, свидетелей Пуляева С.В., Машанова А.Н., изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Так, согласно положениям статьи 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 ТК РФ, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).
 
          Статьей 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
          Исходя из анализа ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации, аннулирование трудового договора означает правомочие, предоставленное работодателю, в случае если работник не приступил к работе в день начала работы. При этом причина невыхода работника на работу не имеет значения. Аннулирование договора должна быть зафиксирована работодателю соответствующим приказом (распоряжением), актом о невыходе работника на работу или в ином порядке.
 
    Таким образом, бремя доказывания факта аннулирования трудового договора лежит на работодателе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 10.01.2013 года между ЗАО «Бурятэнергоремонт» в лице директора Кушнир и Галичкиным был заключен трудовой договор, согласно которого ответчик принимается на должность сторожа производственной территории, принадлежащей ЗАО «Бурятэнергоремонт», расположенной по адресу: <адрес> с ненормированным рабочим днем с 01.12.2012 г. (п.1.1,2.1.,3.1 трудового договора). Пунктом 1.3 договора установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.
 
    Генеральным директором ЗАО «Бурятэнергоремонт» Кушнир был издан приказ ... от 08.01.2013 г. о принятии Галичкина (в том числе Жарова, Машанова) на должность сторожа территории предприятия ЗАО «Бурятэнергоремонт», по адресу: <адрес>. В котором указано, что прием осуществлён временно на период с 01 декабря 2012 г., по окончанию процедуры наблюдения с установлением ежемесячной оплаты труда ответчику <данные изъяты> руб. с 01 декабря 2012 года.
 
    Решением участника ЗАО «Бурятэнергоремонт» от 27.12.2012 г. генеральным директором ЗАО «Бурятэнергоремонт» назначен Кушнир, который приступает к исполнению своих обязанностей с 08.01.2013 г., Фролов прекратил обязанности в должности генерального директора с 28.12.2012 г.
 
    Сторонами не оспаривается, что ответчик включен в реестр требований кредиторов второй очереди о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.
 
        Истец заявляя исковые требования об аннулировании трудового договора ссылается на отсутствие документов подтверждающих, что трудовые функции работником выполнялись.
 
                Вместе с тем, из анализа финансового состояния ЗАО «Бурятэнергоремонт», составленного временным управляющим Пуляевым у общества имеются объекты, незавершённые строительством общей стоимостью <данные изъяты> руб., недвижимое имущество, сооружения балансовой стоимостью <данные изъяты> руб., лицензии, право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. сроком на 49 лет кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.
 
        На 17 января 2013 года на предприятии в штате не числились работники.
 
                Согласно акта передачи документации ЗАО «Бурятэнергоремонт» от 31.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республики Бурятия приняты для передачи конкурсному управляющему от Кушнира 19 документов: в числе которых были трудовые книжки Жарова, Машанова, Галичкина, оригинал приказа о принятии на работу сторожей, оригиналы трудовых договоров с ними, табеля учета рабочего времени.
 
    Свидетель <данные изъяты> суду показал, что при проведении процедуры наблюдения с 07.12.2012 года он неоднократно бывал на территории предприятия и видел трех сторожей, одного из которых он встретил в коридоре суда (свидетель Машанов).
 
    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что совместно с ответчиком Галичкиным и Жаровым были приняты на должность сторожа в декабре 2012 года, менялись через 10 дней, иногда по согласованию заменяли друг за друга, всегда его сменял ответчик, а он сменял Жарова, заработную плату в <данные изъяты> руб. не выплачивали, трудовой договор был заключен позже, чем фактически был допущен к работе. Конкурсный управляющий Толкачев через Жарова передал, чтобы работники не выходили на работу, последнюю смену Машанов сдал Галичкину 21.11.2013 г. В сторожке находился журнал, в котором фиксировалось как прошла смена под подпись сторожа, когда уходил со смены журнал был, в настоящее время не может сказать о его местонахождении.
 
        Ввиду состояния здоровья Кушнир не был допрошен в качестве свидетеля, было представлено письменное объяснение, в котором Кушнир подтверждает, что Галичкин работал при его руководстве до 30.09.2013 г., после его ухода продолжал работать, не был уволен.
 
    На основании представленных сторонами доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследовав и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания трудового договора аннулированным.
 
    Поскольку работник приступил к работе (был фактически допущен к ней работодателем), даже если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, аннулирование договора становится невозможным.
 
    Для аннулирования трудового договора необходимо наличие двух условий:
 
    - работник не должен приступить к работе в оговоренный день;
 
    - работодатель должен воспользоваться правом аннулирования трудового договора.
 
    Между тем, работодатель своим правом не воспользовался, не зафиксировал факт того, что в установленный день работник к работе не приступил, не издал приказ об аннулировании договора и письменно не уведомил работника о принятом работодателем решении. Приказ об аннулировании договора можно издать на следующий день, после дня, когда работник не вышел на работу или в более поздний срок. Это связано с тем, что ТК РФ не содержит ограничений на период, в течение которого может быть принято решение об аннулировании трудового договора, если работник не вышел на работу не только в день начала работы, но и в последующие дни. Однако таких доказательств судом не добыто.
 
    Трудовая книжка ведется работодателем на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3 ст. 66 ТК РФ). Если работник не приступил к работе, то запись в его трудовую книжку не вносится (п. 4 письма Роструда от 19.03.2012 N 395-6-1).
 
    Представителем истца представлены сведения о том, что трудовые книжки серии «<данные изъяты>» были выпущены 2013-2014 году.
 
    Таким образом, подтверждается тот факт, что на момент издания приказа от 08.01.2013 г. и заполнения трудовой книжки Галичкина у работодателя не возникли сомнения, что трудовые отношения возникли.
 
    В связи с чем, суд отклонил ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы об установлении времени заполнения трудовой книжки ответчика. Кроме того, обязанность по оформлению документов, связанных с работой, возложена на работодателя.
 
    Указание представителя истца на то, что ответчик не стоит на налоговом учете, и не имеет ИНН, суд находит не состоятельным, поскольку в то же время представитель истца утверждает, что в спорный период работал один сторож Жаров, который согласно данным также представленных налоговым органом по запросу истца от 17.07.2014 г. не стоит на налоговом учете и не имеет ИНН.
 
    Поскольку требование о признании записи ... в трудовой книжке ответчика о приеме на работу недействительной производно от основного требования, оснований для удовлетворения не имеется.
 
    Представителем истца было заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, то суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ, принимая во внимание признание истца банкротом, полагает возможным снизить размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход муниципального образования до <данные изъяты> руб.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ЗАО «Бурятэнергоремонт» к Галичкину В.Н. об аннулировании трудового договора отказать.
 
                Взыскать ЗАО «Бурятэнергоремонт» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
              На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                           Д. А. Баторова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.