Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Гражданское дело №2-462, 2-463/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 сентября 2014 года село Малые Дербеты
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мучаеве М.Б.,
с участием прокурора Кокеляевой К.Э.,
истцов Баункаева Б.М. и Боваева В.О.,
представителя истцов адвоката Дорджиева О.Н.,
представителей соответчика Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» Чудляева О.Н. и Обушиева С.П.,
представителя соответчика Отделения Пожарной части №14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» Гасанова С.В.,
специалиста – врача нарколога Казенного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» Дорджиева Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Баункаева Бориса Манджиевича и Боваева Валерия Оляевича к Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баункаев Б.М. и Боваев В.О. обратились в суд с иском к Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» (далее – ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по Республике Калмыкия») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ работали в ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по Республике Калмыкия»: Баункаев Б.М. - в должности пожарного, а Боваев В.О. – в должности командира отделения указанной пожарной части. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 39-К и № 40-К начальника ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» истцы были уволены с занимаемых должностей по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истцы не согласны, поскольку в приказах об увольнении отсутствует точное указание на норму Трудового кодекса РФ. Также ответчик не располагает доказательствами появления истцов на работе в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт употребления истцами алкоголя при исполнении трудовых обязанностей. Протоколы № и № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения. При проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок; не учтены погрешности прибора; не указаны методы исследования. В связи с чем просят признать незаконными указанные протоколы медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приказы от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также восстановить Баункаева Б.М. в занимаемой должности пожарного, Боваева В.О. – командира отделения ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере № каждому.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Баункаева Б.М. и Боваева В.О. к ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соединены в единое производство.
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>».
Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен врач нарколог Казенного учреждения «Республиканский наркологический диспансер» ФИО5.
В судебном заседании истцы Баункаев Б.М. и Боваев В.О., а также представитель истцов Дорджиев О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просив восстановить Баункаева Б.М. в занимаемой должности пожарного, Боваева В.О. – в должности командира отделения ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере № каждому.
Представители соответчика Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» Чудляев О.Н. и Обушиев С.П., представитель соответчика Пожарной части № ФГКУ «1 отряд ФПС по Республике Калмыкия» ФИО9 исковые требования истцов не признали, указав на соблюдение порядка и законности оснований увольнения Баункаева Б.М. и Боваева В.О..
Суд, выслушав объяснения истцов и представителей сторон, допросив свидетелей, выслушав пояснения специалиста, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего требования Баункаева Б.М. и Боваева В.О. обоснованными, считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда…
Абзацем 1 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к числу которых относится появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В судебном заседании установлено, что истцы Баункаев Б.М. и Боваев В.О. осуществляли трудовую деятельность в структурном подразделении Пожарной части № Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>»: истец Баункаев Б.М. – в должности пожарного ПЧ-14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Боваев В.О. – в должности командира отделения ПЧ-14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 39-К и № 40-К начальника ПЧ-14 ФГКУ «1 ОФПС по <адрес>» истцы с ДД.ММ.ГГГГ были уволены с занимаемых должностей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).
Судом также установлено, что истцами оспаривается законность увольнения вследствие оспаривания результатов медицинского освидетельствования на установление факта алкогольного опьянения.
Из объяснений представителей соответчика Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» ФИО8 и Чудляева О.Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов начальником ПЧ-14 ФИО9 при проверке соблюдения порядка несения службы сотрудниками дежурного караула были замечены признаки алкогольного опьянения. С целью выявления лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники караула были отстранены от службы и направлены на медицинское освидетельствование в БУ «Октябрьская районная больница». По результатам медицинского освидетельствования, проведенного фельдшером ФИО13 с использованием индикаторной полоски Алко-скрин был установлен факт алкогольного опьянения пожарного Баункаева Б.М. и командира отделения Боваева В.О.. При составлении протоколов медицинского освидетельствования № в отношении Боваева В.О. и № – в отношении Баункаева Б.М. со стороны освидетельствуемых возражений не последовало. В дальнейшем были оформлены акты о нахождении Боваева В.О. и Баункаева Б.М. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подписанные иными сотрудниками. От Боваева В.О. и Баункаева Б.М. истребованы объяснительные. После чего на основании рапорта начальника ПЧ-14 ФИО9, протоколов медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и № и письменных объяснительных сотрудников ПЧ-14 была проведена служебная проверка, давшая заключение о наличии в действиях Боваева В.О. и Баункаева Б.М. грубого нарушения служебной дисциплины и рекомендацию о расторжении трудовых договоров в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № 39-К и № 40-К с Боваевым В.О. и Баункаевым Б.М. были прекращены трудовые отношения по вышеуказанным основаниям. После чего в установленном порядке они были ознакомлены с приказами об увольнении, с последующим расчетом и выдачей трудовой книжки.
В подтверждение законности основания увольнения истцов Баункаева Б.М. и Боваева В.О. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ стороной ответчика суду представлены письменные доказательства: протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Боваева В.О., протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № о нахождении в состоянии алкогольного опьянения Боваева В.О., акты о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Баункаева Б.М. и Боваева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт начальника ПЧ-14 ФИО9, объяснительные Баункаева Б.М., Боваева В.О., ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, а также заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 39-К и № 40-К.
Исследовав указанные письменные доказательства, представленные стороной ответчика в подтверждение законности основания увольнения истцов по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, суд считает не нашедшими своего подтверждения указанные доводы представителей работодателя.
В судебном заседании установлено, что в обоснование доводов о нахождении истцов в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей суду представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № и № о медицинском освидетельствовании, проведенном фельдшером Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «<адрес> больница» ФИО13 по направлению руководителя ПЧ-14 в 00 часов 20 минут указанного дня – в отношении Боваева В.О. и в 00 часов 35 минут – в отношении Баункаева Б.М., у истцов установлено алкогольное опьянение легкой степени.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, при освидетельствовании Баункаева Б.М. и Боваева Б.М. лабораторные исследования выдыхаемого воздуха, мочи, слюны не проводились. Заключение о наличии алкогольного опьянения вынесено на основании результатов проведенного исследования слюны освидетельствуемых экспресс-методом с использованием индикаторной полоски Алко-скрин. При освидетельствовании Баункаева Б.М. заключение о наличии алкогольного опьянения легкой степени было постановлено вследствие того, что испытуемый не совсем точно выполнил пальце-носовую пробу, а также то обстоятельство, что при проведении исследования с использованием индикаторной полоски Алко-скрин незначительно изменился цвет, что, по ее мнению, соответствовало 0,1 промилле в соответствии со шкалой указанного метода. При этом она допустила в протоколе техническую ошибку, указав результат как 0,01 промилле. Запаха алкоголя при освидетельствовании Баункаева Б.М. она не выявила. При исследовании Боваева В.О. у испытуемого отмечался запах алкоголя; при проведении исследования с использованием индикаторной полоски Алко-скрин также изменился цвет, что, по ее мнению, соответствовало 0,2 промилле в соответствии со шкалой указанного метода. Исследования наличия алкоголя проводились однократно.
Разрешая доводы сторон о достоверности результатов указанного медицинского освидетельствования Боваева В.О. и Баункаева Б.М., суд руководствуется требованиями, установленными Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14 (далее – Временная инструкция).
Согласно пункту 1 Временной инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе;…
Пунктом 2 предусмотрено, что освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Примечание. В сельской местности при значительной удаленности от лечебных учреждений, имеющих в штате врачей, по специальному решению местных органов здравоохранения, в виде исключения, допускается проведение медицинского освидетельствования фельдшерами, работающими на фельдшерско - акушерских пунктах, прошедшими специальную подготовку.
Согласно пункту 6 Временной инструкции установлено, что врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований.
Пунктами 7 и 8 предусмотрено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя.
Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Кровь для анализов на алкоголь следует брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям (например, тяжелые травмы, отравления и т.п.).
Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого.
Таким образом, вышеуказанной Временной инструкцией предусмотрена обязательность проведения лабораторных исследований биологических сред, а также в случае возникновения сомнений неоднократность проведения исследований.
Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что при формулировании заключения в отношении Баункаева Б.М. и Боваева В.О. у нее имелись сомнения, поскольку явных признаков алкогольного опьянения у них не имелось. По этим основаниям она полагала наличие у них остаточного алкогольного опьянения. При этом дать пояснения о значении понятия «остаточное алкогольное опьянение» и его тождественности с понятием «наличие алкогольного опьянения легкой степени», свидетель ФИО13 не смогла.
Из пояснений привлеченного в качестве специалиста врача-нарколога ФИО5 в судебном заседании следует, что медицинское обследование для установления факта алкогольного опьянения работников должно осуществляться в соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-1. Согласно указанному порядку освидетельствование проводится врачом, прошедшим специальную подготовку по установленной программе. Фельдшер может проводить данный вид освидетельствования только после прохождения специальной подготовки и получения допуска, подтвержденного приказом руководителя медицинского учреждения. Заключение о наличии алкогольного опьянения основывается на совокупности данных клинического осмотра (внешний вид, поведение, состояние сознания, речевая способность, вегето-сосудистые реакции, двигательная сфера) и лабораторных исследований биологических сред в кратности не менее двух раз с интервалом 20 минут для каждого испытуемого. При невыполнении указанных требований заключение о наличии алкогольного опьянения не может считаться достоверным. В отношении протоколов медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ имеются существенные нарушения порядка проведения, поскольку медицинским работником не проведено вторичное исследование биологических сред с интервалом 20 минут. Указанные в данных протоколах результаты клинического обследования свидетельствуют об отсутствии признаков алкогольного опьянения у Боваева В.О. и Баункаева Б.М.. В связи с этим фельдшер должна была провести исследования биологических сред двукратно с интервалом 20 минут в отношении каждого из освидетельствуемых. Взятие пробы выдыхаемого воздуха должно быть обязательным. Поскольку указанные действия фельдшером выполнены не были, заключение о наличии алкогольного опьянения согласно протоколам медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного фельдшером ФИО13, является недостоверным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что медицинское обследование Баункаева Б.М. и Боваева В.О. проведено медицинским сотрудником с существенными нарушениями действующего порядка.
При этом согласно пункту 11 Временной инструкции результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Вследствие изложенного протоколы медицинского освидетельствования Баункаева Б.М. и Боваева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ № и № не могут быть признаны достоверными доказательствами нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей.
Все иные представленные суду письменные доказательства нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей в ПЧ-14 - акты о состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте Баункаева Б.М. и Боваева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО15, ФИО10, ФИО16 и ФИО11, а также заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами грубого нарушения истцами трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку являются производными от указанных в протоколах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и № сведений о нахождении истцов в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут он находился совместно с Баункаевым Б.М., Боваевым В.О., ФИО10, ФИО16 и иными сотрудниками в составе дежурного караула ПЧ-14 на дежурстве. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в часть прибыл руководитель ПЧ-14 ФИО14 и направил всех работников дежурного караула на медицинское освидетельствование в районную больницу. Акт о состоянии истцов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он подписал после того, как узнал о результатах медицинского освидетельствования. В действительности, он (свидетель ФИО15) не видел Баункаева Б.М. и Боваева В.О. в процессе употребления алкогольных напитков, а также в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО16 также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства не видел Баункаева Б.М. и Боваева В.О. в процессе употребления алкогольных напитков, а также в состоянии алкогольного опьянения. Подпись в акте о состоянии алкогольного опьянения Баункаева Б.М. и Боваева В.О. поставил потому, что ему сообщили о результатах освидетельствования.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период дежурства Боваева В.О. и Баункаева Б.М. употребляющими алкогольные напитки либо в состоянии алкогольного опьянения она не видела.
Таким образом, суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы представителей соответчиков о появлении истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истцов произведено без законных оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Приходя к указанным выводам, суд в соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ считает необходимым восстановить Баункаева Б.М. в должности пожарного Пожарной части № Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», Боваева В.О. – в должности командира отделения Пожарной части № Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».
Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Из представленных ответчиком ФГКУ «1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» сведений о доходах истцов следует, что средний дневной заработок Баункаева Б.М. составляет №., Боваева В.О. – №..
Следовательно, утраченный за время вынужденного прогула (с 16 июля по ДД.ММ.ГГГГ – №) заработок составил: Баункаева Б.М. – № (№. - средний дневной заработок умножить № дней); Боваева В.О. – № коп (№. - средний дневной заработок умножить №).
Разрешая в силу положений ч.9 ст. 394 ТК РФ требования истцов о компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий Баункаева Б.М. и Боваева В.О. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и их индивидуальных особенностей.
Оценивая доводы истцов о характере и степени нравственных страданий, суд принимает во внимание утверждения истцов о причиненных им переживаниях, связанных с утратой заработка и необходимостью обращения в суд. Иных обстоятельств, связанных с доводами о компенсации морального вреда, истцами не указано.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой № из истцов.
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении истцов на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Баункаева Бориса Манджиевича и Боваева Валерия Оляевича к Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» и Федеральному государственному казенному учреждению «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Восстановить Баункаева Бориса Манджиевича в должности пожарного Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия».
Восстановить Боваева Валерия Оляевича в должности командира отделения Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия».
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» в пользу Баункаева Бориса Манджиевича заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также компенсацию морального вреда в сумме №.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» в пользу Боваева Валерия Оляевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также компенсацию морального вреда в сумме №.
Решение суда о восстановлении на работе Баункаева Бориса Манджиевича в должности пожарного Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» и Боваева Валерия Оляевича в должности командира отделения Пожарной части № 14 Федерального государственного казенного учреждения «1 Отряд федеральной противопожарной службы по Республике Калмыкия» подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий: судья Л.В.Дьяконова
Копия верна:
Судья Л.В. Дьяконова
