Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№ 12-255/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
« 08 » сентября 2014 года гор.Тверь
Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю., рассмотрев жалобу Евстигнеева С.Н. на постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1. от 12 июля 2014 года <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от 12 июля 2014 года Евстигнееву С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Евстигнеев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не обязан был остановиться, так как ни перед его машиной (на 1-ой полосе дороги), ни перед соседней (на 2-ой полосе) пешеходов не было и, соответственно, он пешеходу не создал помеху (пешехода не было). Вместо п. 14.2 ПДД, в котором в точности описана именно эта ситуация, инспекторы необоснованно применили положения п. 14.1 ПДД с общими требованиями. Это противоречит Решению Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205, где указано, что водитель обязан останавливаться именно для пропуска пешеходов, «но данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)». Об этом же говорит и п. 14.2 ПДД. В связи с этим просит отменить вынесенное в отношении него постановление.
В судебном заседании заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление сотрудника ГИБДД отменить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС СБДПС ГИБДД РФ по Тверской области ФИО1 пояснил, что в указанный в протоколе день нес дежурство и видел факт нарушения Евстигнеевым С.Н. п.14.1 ПДД, а именно факт того, что последний на нерегулируемом пешеходном переходе не предоставил преимущество пешеходу который двигался по пешеходному переходу с противоположенной стороны дороги. Данный факт зафиксирован на видео.
Исследовав все предоставленные материалы, заслушав участников процесса, суд полагает необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как установлено судом, по материалам дела факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, административное производство осуществлено с соблюдением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Исходя из содержания указанной нормы, речь в ней идет о действиях водителя перед въездом в границы пешеходного перехода, и недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.
Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода. В связи с этим является несостоятельным довод заявителя о том, что пешеход еще не достиг середины проезжей части.
Как усматривается из представленных материалов (постановления об административном правонарушении, видеозаписей с видео-регистраторов ГИБДД и Евстигнеева С.Н., показаний свидетеля ФИО1), Евстигнеев С.Н. фактически не предоставил двигающемся пешеходам преимущества в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.
Из пояснений участников процесса и предоставленных материалов видеофиксации следует, что дорожное движение на пересечении <адрес> и<адрес> организовано и имеется знак пешеходного перехода, располагающиеся справа по ходу движения а\м под управлением Евстигнеева С.Н.
На видеосъемке отражены фактические обстоятельства правонарушения, видно, что траектории движения пешехода и транспортного средства под управлением Евстигнеева С.Н. пересекаются перпендикулярно друг другу.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В предоставленном суду материале имеется постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Евстигнеев С.Н. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание. Постановление составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о заинтересованности инспектора ДПС в привлечении заявителя к ответственности, суд не усматривает.
Доводы жалобы заявителя о том, что в силу п.14.2 ПДД он в данной ситуации не должен был пропускать пешеходов, так как ни перед машиной, двигавшейся в левом ряду в попутном направлении, ни перед его машиной в правом крайнем ряду не находился пешеход, основан на неверном толковании данного пункта правил.
Согласно п14.2. ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Действительно обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
Положения п.14.2 ПДД дополняют положения п.14.1 ПДД, а не отменяют его действие при наличии описанной ситуации. Указанными пунктами не предусмотрено, что только при нахождении пешехода непосредственно перед автомашиной водитель последней должен пропустить пешехода.
Поскольку обязанность пропустить пешехода, переходящего проезжую часть Евстигнеевым С.Н. не выполнена, квалификация его действий является правильной. Отсутствие ссылки в постановлении от 12.07.2014 года на нарушение п.14.2 ПДД не влияет на квалификацию.
Наказание Евстигнееву С.Н. назначено в пределах предусмотренных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО1 от 12 июля 2014 года <данные изъяты> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Евстигнеева С.Н. оставить без изменения, жалобу Евстигнеева С.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
