Решение от 08 сентября 2014 года

Дело №2-6745/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Волгоград 08 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Гринченко Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.,
 
    с участием представителя истца Несмачнова М.Е.
 
    представителя ответчика Потылициной Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО12 обратился в суд с иском о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 12 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО13 который управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ООО "<данные изъяты>". В связи с наступлением страхового случая, 30 мая 2014 года истец направил в адрес страховой компании заявление и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом тридцатидневный срок ответчик страховую выплату не произвел. Письмом от 25.06.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине непредоставления транспортного средства к осмотру. Данный отказ истец считает незаконным, и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 101937 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, неустойку в размере 4092 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    В судебное заседание истец ФИО14 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов Несмачнову М.Е.
 
    Представитель истца Несмачнов М.Е., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 101937 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей не поддержал в связи с добровольной выплатой их ответчиком в рамках рассмотрения дела, уточнил исковые требования в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 неустойки за период с 04.07.2014г. по 28.08.2014 года в размере 7260 рублей. В остальной части исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Потылицина Ю.Г., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания в добровольном порядке до вынесения решения осуществила истцу страховую выплату в размере 108437 рублей. Заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просила уменьшить их до 5000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    12 мая 2014 года в г.Волгограде водитель ФИО16 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине водителя ФИО17 сторонами не оспаривался.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, 28 мая 20143 года подал в ООО "<данные изъяты>" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, письмом от 25 июня 2014 года страховая компания ООО "<данные изъяты>" отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что ФИО19 не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной п.45 Правил ОСАГО, и не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику.
 
    Данное решение суд считает необоснованным, так как по договору ОСАГО Страхователем является ФИО20., и, не представление на осмотр автомобиля истцом не является нарушением условий указанного договора ОСАГО.
 
    Кроме того, в соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) производит независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с дату получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов.
 
    Согласно п.46 Правил, если страховщик в установленный п.45 Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра. При принятии решения о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного АНО "<данные изъяты>" акту осмотра. Однако, как следует из объяснений представителя истца, от осмотра поврежденного транспортного средства страховщик отказался, доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
 
    С учётом вышеизложенного, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 29.12.2004г. №199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевшим возмещается причиненный ущерб на страховую сумму не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пунктов 63, 64 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ
ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ
СРЕДСТВ», утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством -расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Истцом, в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой суммы представлен отчёт АНО "<данные изъяты>" № от 20.06.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составляет 101 937 рублей. За услуги оценщика ФИО21 оплачено 6 500 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение от 28.08.2014 года, подтверждающее перечисление ФИО22 страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта и расходов по оценке) в размере 108 437 рублей. Представитель истца не отрицал получение истцом страхового возмещения в указанной сумме, не поддержал исковые требования на сумму восстановительного ремонта в размере 101 937 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей.
 
    С учётом добровольного удовлетворения требований ответчиком на момент рассмотрения дела, с удовлетворении исковых требований ФИО23 о взыскании с ООО "<данные изъяты>" невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 101 937 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 500 рублей суд считает необходимым отказать.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в данной выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной статьей 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Закон связывает момент возникновения обязательства страховщика выплате страхового возмещения с наступлением страхового случая. Причинение вреда имуществу истца есть страховой случай, который влечет за собой обязательство ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный срок, за неисполнения которого должник должен нести ответственность, предусмотренную ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок (до 03.07.2014г.) выплату страхового возмещения в течении 30 дней не произвёл, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 260 рублей (120 000 рублей – лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 1/75/100 х 55 дней просрочки (с 04.07.2014г. по 28.08.2014 года).
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п. 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 0702.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что взыскиваемая судом сумма в пользу потребителя составила 8 260 рублей, то размер штрафа в силу приведенных норм закона составил 4130 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО24 в суде, на основании договора об оказании юридических услуг, составляет 10000 рублей. Согласно квитанции, данная сумма оплачена истцом в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
 
    Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и направления его в суд, участие в двух судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования ФИО25 о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части, и взыскивает с ООО "<данные изъяты>" в его пользу 6 000 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной удостоверенной доверенности представителя в сумме 700 рублей, которые документально подтверждены.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ООО «<данные изъяты>», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу ФИО26 неустойку в размере 7260 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 4130 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя ФИО27 отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Судья Е.В. Гринченко