Решение от 08 сентября 2014 года

К делу № 2-885/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Заочное
 
    08 сентября 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Караминдова Д.П.,
 
    при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Колибабчук Л.А. – Карамзиной Э.П., действующей на основании доверенности 23АА3977500 от 16.08.2014,
 
    судебного пристава-исполнителя Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю Списивцева С.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колибабчук Людмилы Алексеевны к Позяевой Ирине Анатольевне об исключении имущества из описи и обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колибабчук Л.А. обратилась в суд с иском к Позяевой И.А. об исключении имущества из описи и обращении взыскания на предмет залога.
 
    Иск мотивирован тем, что 22 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей, в обеспечение исполнения которого 22 января 2012 года заключен договор залога принадлежащего Позяевой И.А. на праве собственности автомобиля LIFAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 08.07.2008. Срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, в то же время по вине ответчика возникла угроза утраты заложенного имущества, а именно: на заложенное имущество наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю от 28.07.2014 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа № от 15.09.2010. 28 июля 2014 года истец направила ответчику заявление с требованием о досрочном исполнении обязательства по договору беспроцентного займа от 22.01.2012 в размере 200 000 рублей, в срок до 3 августа 2014 года, что подтверждается приложенным требованием. Однако требование ответчик удовлетворить отказалась по причине отсутствия денежных средств. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения ареста на автомобиль ответчика, заложенный ей в обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль LIFAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 08.07.2008 в ее пользу путем перевода на нее прав собственности на заложенное имущество - автомобиль LIFAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Взыскать с ответчика Позяевой Ирины Анатольевны, в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. Признать неправомерным арест заложенного имущества: автомобиля L1FAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 08.07.2008 и исключить это имущество из акта описи от 28.07.2014, произведенной судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю Спесивцевым С.К. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №2-965/2010 от 15.09.2010.
 
    Представитель истца Карамзина Э.П. в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Позяева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, не предоставила сведения о причине своей неявки, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
 
    На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
 
    При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Спесивцев С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
 
    Согласно статье 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что 22 января 2012 года между Колибабчук Л.А. и Позяевой И.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 200 000 рублей.
 
    В обеспечение исполнения договора 22 января 2012 года заключен договор залога принадлежащего Позяевой И.А. на праве собственности автомобиля LIFAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 08.07.2008.
 
    Срок исполнения обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 2.2 договора займа не наступил.
 
    По вине ответчика возникла угроза утраты заложенного имущества, а именно: на заложенное имущество наложен арест в соответствии с актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела ФССП по Краснодарскому краю от 28.07.2014 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №2-965/2010 от 15.09.2010.
 
    В силу части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в частью 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и это имущество в силу части 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.
 
    В силу статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно пункту 2.1.4 договора залога залогодатель обязан принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств со стороны третьих лиц; в случае неисполнения Залогодателем указанной обязанности Залогодержатель вправе предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества, требовать перевода на себя права собственности на заложенное имущество (пункт 3.1.1 договора залога).
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.
 
    В случае невыполнения залогодателем обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. При этом суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 указанной статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    В соответствии с части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    28 июля 2014 года истец направила ответчику заявление с требованием о досрочном исполнении обязательства по договору беспроцентного займа от 22.01.2012 в срок до 3 августа 2014 года, что подтверждается приложенным требованием.
 
    Установлено, что требование ответчик удовлетворить отказалась по причине отсутствия денежных средств.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Согласно отчету об оценке А-068/14 стоимость автомобиля LIFAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 08.07.2008 составляет 174000 рублей. Указанную сумму необходимо установить как начальную продажную стоимость заложенного имущества.
 
    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 5200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные исковые требования Колибабчук Людмилы Алексеевны к Позяевой Ирине Анатольевне о прекращении залога движимого имущества об исключении имущества из описи и взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214802, год выпуска 2008, идентификационный №, двигатель №, цвет черный, регистрационный номер № принадлежащий Позяевой Ирине Анатольевне.
 
    Освободить от ареста имущество - автомобиль LIFAN 214802, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства №, выдан 05.06.2008, свидетельство о регистрации ТС №, выдано 08.07.2008.
 
    Взыскать с Позяевой Ирины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Колибабчук Людмилы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
 
    В остальной части заявленных исковых требований отказать.
 
    Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
    Судья