Решение от 08 сентября 2014 года

    2-4161/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года г.Пенза
 
    Ленинский районный суд г. Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,
 
    при секретаре Жандаровой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Колодникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колодников С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением Колодникова С.В. и АВТО2, находящегося под управлением водителя Дережинец Н.Ф..
 
    ДТП произошло по вине водителя Дережинец Н.Ф. в отношении, которого вынесено определение Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ.
 
    В результате ДТП АВТО1, получило механические повреждения.
 
    Потерпевший Колодников С.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП было застраховано АВТО2, на основании полиса Номер , в приеме заявления в устной форме было отказано и рекомендовано обратится в «свою» страховую компанию, либо к независимому эксперту.
 
    Не согласившись с действиями ООО «Росгосстрах», потерпевший Колодников С.В. обратился к Данные изъяты для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО1 предварительно известив ответчика о дате и месте проведения осмотра (вх. Номер от Дата и вх. Номер от Дата .)
 
    Дата состоялся осмотр поврежденного АВТО1, по результатом которого был подготовлен отчет Номер от Дата ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила Данные изъяты (Данные изъяты.), за отчет было оплачено Данные изъяты.
 
    Колодников С.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы по экспертизе в размере Данные изъяты, расходы по эвакуации в размере Данные изъяты., расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от удовлетворенного судом искового требования, моральный вред в размере Данные изъяты.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску Колодникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения прекращено в части взыскания страхового возмещения в связи с отказом Колодникова С.В. от иска в данной части.
 
    Истец Колодников С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца Колодникова С.В. – Мизюркина Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать в пользу истца расходы по эвакуации в размере Данные изъяты, расходы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде в размере Данные изъяты., расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Балахонова Т.В., действующая на основании доверенности, иск Колодникова С.В. не признала, просила в удовлетворении отказать.
 
    Третье лицо Дережинец Н.Ф., представитель третьего лица СОАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление Дережинец Н.Ф. о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя Колодникова С.В. и АВТО2, под управлением водителя Дережинец Н.Ф. (л.д.4).
 
    АВТО1, принадлежит на праве собственности Колодникову С.В.
 
    АВТО2, принадлежит на праве собственности Дережинец Н.Ф.
 
    Согласно определения Номер об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата водитель Дережинец Н.Ф., управляя АВТО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел наезд на АВТО1, под управлением водителя Колодникова С.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Дережинец Н.Ф. состава административного правонарушения (л.д.5).
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Колодникова С.В. застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства Дережинец Н.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.35).
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. В приеме заявления ему было отказано в устной форме (л.д.32).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Истец обратился к Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Согласно отчета Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО1, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет Данные изъяты, рыночная стоимость годных остатков оцениваемого автомобиля составляет Данные изъяты (л.д.7-27).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
 
    Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком норм законодательства.
 
    Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме Данные изъяты, в том числе страховое возмещение – Данные изъяты и расходы по оплате экспертизы – Данные изъяты, истец в данной части отказался от исковых требований, то есть ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом Колодниковым С.В. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты.
 
    Суд полагает, что понесенные Колодниковым С.В. расходы на эвакуацию транспортного средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Колодникова С.В. подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере Данные изъяты.
 
    Возмещение потерпевшему расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП предусмотрено п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец воспользовался услугами эвакуатора и понес убытки в размере Данные изъяты, в связи чем у суда имеется основание для применения к ответчику штрафа, установленного данным законом в размере Данные изъяты.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание, что иск Колодникова С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере Данные изъяты, поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колодникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу Колодникова С.В. расходы на эвакуацию в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты, расходы на оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере Данные изъяты, расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты.
 
    В остальной части исковых требований Колодникова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 12 сентября 2014 года.
 
    Судья      Ю.В.Петрова