Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием Костыгова Д.В.,
при секретаре Зайцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО9. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
В исковом заявлении представитель истца указал, что между ипотечным кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты> и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. В обеспечение возврата займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО7. Должником ФИО1 нарушены условия договора. Оплата в счет погашения займа не поступала, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд, просил взыскать просроченную задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО7 солидарно.
Представитель ПК <данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск поддержал, указал на доводы, изложенные выше, уточнил размер исковых требований, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание не явились ответчики ФИО1, ФИО7.
ФИО7 был лично уведомлен путем получения судебного уведомления.
В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, адресованная ФИО1 судебная повестка, содержащая сведения о назначении судебного заседания и месте его проведения, ДД.ММ.ГГГГ вручена матери ответчика. Указанный порядок вызова ответчика в суд следует признать надлежащим извещением по смыслу вышеуказанной процессуальной нормы.
Выслушав представителя по доверенности ФИО6, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила в долг денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение представлен договор займа №№ заявка на получение кредита, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора ответчик ФИО1 обязалась возвращать долг равными ежемесячными платежами.
Как указал представитель истца, и подтверждается выпиской по лицевому счету, к моменту истечения срока действия договора займа ФИО1 обязательства по возврату денег не исполнила. За ответчиком имеется задолженность в размере основного долга <данные изъяты>, процентам в сумме <данные изъяты>. Ответчик не представила в материалы дела доказательства, что обязательства по договору займа исполняла надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и расчетами истца, которые ФИО1 не подвергла сомнению и не опровергла правильность примененной методики исчислений, не явившись на заседание суда.
Ответчиком не оспаривались доводы, на которых истец основывает свои требования, и не представлены другие допустимые доказательства. При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе штрафа по п.3.5 договора займа в размере <данные изъяты>.
Расчет истца судом проверен, признается математически верным.
На основании ст.322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.
ДД.ММ.ГГГГ ПК <данные изъяты>» и ответчик ФИО7 заключили договор поручительства №№. По условиям договора ФИО7 обязался нести солидарную ответственность по долгам ФИО1.
Поскольку ФИО1 допустила просрочку в погашении займа, и ФИО7 обязался нести солидарную ответственность по ее долгам, то требования истца подлежат удовлетворению. Требования к ответчику ФИО7 предъявлены с учетом положений ч.4 ст.367 ГК РФ.
Положения ст.98 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке, поэтому расходы, которые понес истец по оплате государственной пошлины, возлагаются на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере основного долга <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО11 ФИО2 в пользу Ипотечного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО12 ФИО2 в местный бюджет оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Н.Акименко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
