Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2-1802-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд УР в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием заявителя Улитиной Н.А., представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП по УР Сидоровой О.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя заинтересованного лица Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова Касимова И.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Касимове Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Улитиной Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя противоправными,
 
установил:
 
    Улитина Н.А. обратилась в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя противоправными, обосновав жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия документа без даты составления – Предложение взыскателю нереализованного имущества, в котором судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП ФИО12. предлагает Управлению имущественных отношений Администрации г. Глазова оставить за собой имущество должника: здание <данные изъяты>, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лит. П, расположенное по адресу: <адрес>. Имущество предлагается в счет погашения задолженности по исполнительному листу № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ судебным участком ФИО2 <адрес> УР по делу № № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении указанного имущества в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № (или № №), возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> городским судом, проведена процедура оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно с даты проведения оценки имущества должника и на дату составления Предложения взыскателю нереализованного имущества прошло три года, что противоречит пункту 26 ФСО №1 (Федеральный стандарт оценки), утвержденного приказом Минэкономики России № 256 от 20.07.2007 года. О совершении противоправных действий судебным приставом-исполнителем ФИО12 нарушении сроков и порядка реализации арестованного имущества указывает факт составления документов ранее, чем дата исполнительного листа № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком ФИО2 <адрес> УР по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого судебный пристав-исполнитель составляет и подписывает Предложение взыскателю нереализованного имущества, что нарушает общий срок, в течение которого арестованное имущество должно быть реализовано – в течение двух месяцев со дня передачи имущества на торги.
 
    Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО12 а именно, Предложение взыскателю нереализованного имущества после истечения сроков для реализации арестованного имущества противоправными; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 в связи с истечением сроков оценки арестованного имущества, а также истечением срока для реализации арестованного имущества и во исполнение надлежащим образом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвратить нереализованное имущество должнику.
 
    В судебном заседании заявитель Улитина Н.А. заявление поддержала, дополнила требования - просила обязать Глазовский РОСП уведомить регистрационную палату и кадастровую палату о снятии ареста с имущества – здание <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения сроков, документы составляются несвоевременно, на момент передачи имущества должны были вновь провести оценку имущества. Постановление о снятии ареста и возвращении арестованного имущества получила перед судебным заседанием. Считает принятие постановления о снятии ареста с имущества носит формальный характер, которое не повлекло за собой действий по уведомлению регистрационной палаты и кадастровой палаты о снятии ареста с имущества – здания <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> Наличие ареста не позволяет отремонтировать и продать здание <данные изъяты>, тем самым погасить долги.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике судебный пристав-исполнитель Сидорова О.Б. в судебном заседании с жалобой Улитиной Н.А не согласилась, пояснила, что в отношении Улитиной Н.А. в Глазовском РОСП находится сводное исполнительное производство, в рамках которого в целях обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим должнику Улитиной Н.А. и наложен арест на имущество, в том числе, на нежилое здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, во исполнение судебных актов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест со здания <данные изъяты> снят, в связи с чем предмет спора отсутствует. Наличие иных запретов в отношении указанного недвижимого имущества права должника Улитиной Н.А. не нарушают. Исполнительное производство в отношении заявителя в настоящее время не окончено, в связи с чем основания для отмены меры обеспечения в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом отсутствуют.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова Касимов И.С. в судебном заседании с требованиями Улитиной Н.А. не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с Улитиной Н.А. задолженности в размере <данные изъяты>. был направлен в Глазовский ФИО4 для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя было получено Предложение оставить за собой здание <данные изъяты> в связи с тем, что данное имущество не было реализовано. Управление имущественных отношений Администрации г. Глазова отказалось от принятия имущества. Задолженность, взысканная с заявителя по решению суда, в настоящее время не погашена. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона.
 
    Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 257 ч. 2 ГПК РФ
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:
 
    В производстве Глазовского РОСП находится сводное исполнительное производство № № в отношении Улитиной Н.А., которое объединяет следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Улитиной Н.А.:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - наложение ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, принадлежащие Улитиной Н.А. в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты>;
 
    № №, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ – предмет исполнения – взыскание задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>»;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>»;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>»;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения - взыскание долга по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу МО <данные изъяты>
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание недоимки по налогам в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>;
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>);
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>);
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ года, предмет исполнения – взыскание недоимки в размере <данные изъяты> руб. в бюджет <данные изъяты>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения наложения ареста на имущество должника вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом должником Улитиной Н.А. Данным постановлением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, БТИ запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) недвижимого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по УР в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете распоряжения недвижимым имуществом должником Улитиной Н.А. Копия данного определения направлена для исполнения в регистрирующий орган Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, БТИ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП РФ по УР в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Улитиной Н.А., в том числе, на здание <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом сведения о наложении ареста на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, кадастровую палату не направлялись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество – здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. передано для реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике.
 
    В связи с признанием торгов по продаже арестованного имущества – здания <данные изъяты> несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена на 15%, до <данные изъяты> руб.
 
    Актом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республики возвращено Управлению ФССП по УР нереализованное в установленный законом срок арестованное имущество – здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, в соответствии со ст. 92 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем было предложено взыскателям: <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>, оставить за собой арестованное имущество – здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего должнику Улитиной Н.А. Данным правом взыскатели не воспользовались, отказавшись от принятия в счет погашения задолженности недвижимого имущества.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 снят арест на имущество должника – здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>
 
    Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю Управлению имущественных отношений Администрации г. Глазова Предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, заявитель ссылается на нарушение сроков, в течение которого арестованное имущество может быть реализовано.
 
    В ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 и ст.ст. 89 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
    Согласно ч. 11, 12, 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). При этом нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
 
    В судебном заседании установлено, что действия по наложению ареста на имущество должника Улитиной Н.А. – здание <данные изъяты>, были совершены в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому является, в том числе, и <данные изъяты>, в связи с чем при признании торгов несостоявшимися адресованное <данные изъяты> Предложение оставить арестованное имущество за собой не противоречит ст. ст. 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Отклоняется судом довод заявителя о нарушении срока отправки взыскателю данного Предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности Предложения, не влечет нарушений прав и законных интересов должника.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ст. 64 ч.1 пунктов 7, 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника(ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействие). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.
 
    В п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В судебном заседании установлено, что арестованное имущество – здание <данные изъяты> из обладания должника Улитиной Н.А. фактически не выбывало, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ года, снят.
 
    Поскольку регистрирующие органы не уведомлялись о наложении судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на здание <данные изъяты>, обязанности у судебного пристава-исполнителя уведомить данные органы о снятии ареста с имущества – здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
 
    Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, которые были в ходе исполнения объединены в сводное исполнительное производство, иные меры по запрету на распоряжение принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника.
 
    Вышеуказанное свидетельствует о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках сводного исполнительного производства № №, не нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    Поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение прав, свобод, законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>, жалоба Улитиной Н.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Улитиной Н.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя по направлению Предложения взыскателю нереализованного имущества после истечения сроков для реализации арестованного имущества противоправными; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по возврату нереализованного имущества должнику; возложении обязанности на Глазовский РОСП по уведомлению регистрационной палаты и кадастровой палаты о снятии ареста с имущества – здание <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления решения в окончательной форме считать ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья Э.Н.Кислухина