Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело № 12-571/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ
Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «наименование» - Розе А.С. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 08 минут 00 секунд по адресу: АДРЕС водитель автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак № (собственником которого является ООО «наименование») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «наименование» обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица ООО «наименование2», которое передало в свою очередь данный автомобиль Рашковану С.Д., следовательно, собственник названного транспортного средства - ООО «наименование» должно быть освобождено от административной ответственности.
Законный представитель ООО «наименование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил и подтвердил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, которое суд удовлетворяет и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
Факт превышения установленной скорости движения автомобилем«А/м» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «наименование».
В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «наименование» и ООО «наименование2» был заключен договор об аренде транспортного средства без экипажа № года, согласно которому, последнему был передан автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, который впоследствии был передан ООО «наименование2» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заверенными копиями договоров аренды транспортного средства, актом возврата транспортного средства.
Таким образом, вышеуказанный автомобиль выбыл из обладания его собственника - ООО «наименование» и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ООО «наименование» как собственника (владельца) транспортного средства «А/м» государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.
С учетом вышеизложенного, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «наименование» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «наименование» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Федеральный судья Д.П. Федоров
