Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-1467 /2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области, в составе
председательствующего Тарасовой Л.Т.,
при секретаре Баяндиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Нургалину Р.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
установил:
ООО « Бриз » обратилось в суд с иском к Нургалину Р.Ш. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек за восстановительный ремонт автомобиля и стоимость услуг эвакуатора, <данные изъяты> коп расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за составление искового заявления.
В обосновании своих требований истец указал, что Нургалин Р.Ш. был принят на работу в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы товарно –материальные ценности, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку, между <адрес> он не справился с управлением и автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП он понес расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек ответчик возместил добровольно, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> копеек ответчиком не выплачена, трудовой договор с ответчиком расторгнут.
В судебном заседании представитель ООО «Бриз» на иске настаивал в полном объеме, пояснив, что ДТП произошло в рабочее время, ответчик не привлекался к административной ответственности, по факту ДТП материалы сотрудниками ГИБДД не оформлялись, так как ответчик сказал, что полностью возместит ущерб.
Ответчик Нургалин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО « Бриз » подлежащими удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с Нургалиным Р.Ш. был заключен трудовой договор о приеме на работу в ООО «Бриз» в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок.
Приказом директора ООО «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут.
Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бриз» был заключен договор аренды данного автотранспортного средства.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Нургалин Р.Ш состоя в трудовых отношениях с ООО «Бриз», вышел на работу и получил производственное задание на перевозку товарно –материальных ценностей в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № Возвращаясь обратно, <данные изъяты> Нургалин в <адрес> не справился с управлением, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной экспедитора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ответчика данными в судебном заседании.
В подтверждение размера материального ущерба в связи с повреждением автомобиля истцом предоставлена дефектная ведомость на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении зап.частей к автомобилю ( втулки крепления радиатора - <данные изъяты> руб., бампера <данные изъяты> переднего на сумму <данные изъяты> рублей, антифриз <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей ), накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении зап.частей к автомобилю ( помпа ДВС <данные изъяты> в сборе <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей ( радиатора <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, патрубка радиатора <данные изъяты> ( <данные изъяты> шт) на сумму <данные изъяты> копеек., счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговая Компания ПромТехСервис-плюс» на сумму <данные изъяты> рублей по ремонту рамы, рессор и рессорных подушек, актом выполненных работ по ремонту рамы, рессор и рессорных подушек.
Таким образом, истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей
<данные изъяты> рублей ).
Суд считает, что антифриз <данные изъяты> кг на сумму <данные изъяты> рублей не может быть включен в стоимость восстановительных работ, так как не является запасной частью автомобиля.
Кроме того, суд считает, что ответчик не должен нести полную материальную ответственность по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом в силу ст. 241 Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере по тем основаниям, что с Нургалиным Р.Ш. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ, так как Нургалин был принят на работу <данные изъяты> с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в п.1 которого указано, что водитель-экспедитор, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. (л.д.11).
Между тем, работа водителя не связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей, и ее наименование отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение 1 утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823).
В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения ) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению ), выдаче (сдаче). Таким образом, в Перечень ДД.ММ.ГГГГ входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей. Договор о материальной ответственности с водителем – экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевоз груза, так как транспортное средство представляет собой материально – техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.
Таким образом, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Нургалиным как выполняющим обязанности водителя не является правомерным и в этой части данный договор не имеет юридической силы.
Других оснований для привлечения Нургалина к полной материальной ответственности, перечисленных в ст.243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности, истцом не заявлялось.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом в силу ст. 241 Кодекса, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Так как, в судебном заседании было установлено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности на выполнение обязанностей водителя был заключен с ответчиком не правомерно, следовательно, он должен нести ограниченную материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справки о заработке Нургалина за 4 полностью проработанных месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ ) до причинения материального ущерба, предоставленной представителем истца по запросу суда размер среднего месячного заработка составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета :
<данные изъяты> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ
Всего : <данные изъяты>
<данные изъяты> коп.
Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика из зарплаты было удержано в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.
Учитывая произведенную оплату с ответчика подлежит взыскать : <данные изъяты> копеек.
Так как иск был удовлетворен частично, судебные расходы понесенные истцом по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению частично пропорционально ( <данные изъяты> % ) удовлетворенным судом требованиям в размере
<данные изъяты> копеек.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии №.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, учитывая также, что иск удовлетворен частично, в ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что оплата услуг представителя подлежит возмещению частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд
Решил :
Взыскать с Нургалина Р.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в возмещение материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей - <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска ООО «Бриз к Нургалину Р.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд
Председательствующий: (подпись) Л. Т. Тарасова
Верно.
Судья: Л.Т. Тарасова
Секретарь: Н.А.Баяндина
Решение вступило в законную силу « »________________ 2014 года.
Судья: Л.Т. Тарасова
