Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,
в присутствии:
заявителя Лисова А.Б.,
судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УИ РОСП УФССП по ИО) Ветошкина С.А.,
в отсутствие:
должника Орлова С.А.,
представителя Управления ФССП по Иркутской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2014
по заявлению Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявления Лисов А.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** ему отказано в удовлетворении его ходатайства по исполнительному производству *** от **.**.****, возбужденного в отношении должника Орлова С.А. на основании исполнительного листа от **.**.**** о взыскании с Орлова С.А. в пользу Лисова А.Б. суммы в размере *** о вынесении постановления о взыскании с Орлова С.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга и привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление от **.**.**** незаконным, отменив его.
В судебном заседании заявитель Лисов А.Б. поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем.
Судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Лисову А.Б. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях от **.**.****, согласно которым указал, что должник Орлов С.А. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем отсутствовала возможность взыскания с него исполнительского сбора, а также не был предупрежден о возможности привлечения его к административной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник Орлов С.А., представитель Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства *** следует, что на основании заявления Лисова А.Б. от **.**.**** и исполнительного листа серии ***, выданного Усть-Илимским городским судом **.**.**** о взыскании с Орлова С.А. в пользу Лисова А.Б. судебных расходов в сумме *** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Коваленко Е.В. **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ***.
**.**.**** от взыскателя Лисова А.Б. поступило ходатайство о совершении исполнительных действий во исполнение решения Усть-Илимского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу ***, а именно возбудить исполнительное производство по взысканию с Орлова С.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга и привлечении Орлова С.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** в удовлетворении ходатайства Лисова А.Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным постановлением, Лисовым А.Б. было подано заявление (жалоба) о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства.
Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дела по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются делами, возникающими из публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия.
Таким образом, как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не связан мнением стороны исполнительного производства.
Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, Лисов А.Б. в ходатайстве просил привлечь Орлова С.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании заявитель указал, что Орлов С.А. подлежал привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением имущественного требования, содержащегося в исполнительном документе.
В силу требований ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть удовлетворено только в том случае, если судом будет установлено, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права либо свободы стороны исполнительного производства, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Бремя доказывания нарушения прав и свобод лежит на заявителе, и данное требование судом разъяснялось заявителю при подготовке дела к судебному рассмотрению. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Не привлечение должника к административной ответственности не нарушает права и свободы Лисова А.Б. и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и свобод.
Кроме того, не привлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Также суд не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п. 25).
Довод Лисова А.Б. том, что с должника не взыскан исполнительский сбор, тогда как решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку взыскание исполнительского сбора согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом судебного пристава-исполнителя, а само по себе истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для вынесения такого постановления и зависит от выводов судебного пристава-исполнителя о наличии или отсутствии у должника уважительных причин, оправдывающих нарушение последним установленного ему срока исполнения.
Следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП Росси по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** по исполнительному производству *** от **.**.**** отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Банщикова
а
