Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2- 2142/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.
при секретаре Клевцовой О.В.
с участием ответчика Жесткова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Жесткову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту Банк) в лице представителя Протасовой Т.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, возвратом частями, в составе ежемесячных платежей в соответствии с графиком, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых, произвести иные платежи по кредитному договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял <данные изъяты> рубля. Кредит предоставлялся Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Жестков В.В. обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита. С января 2014 г. по кредитному договору имеется непрерывная просроченная задолженность. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, и судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания Банк извещен надлежащим образом.
суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Жестков В.В. заявил о допуске к участию в деле в качестве его представителя Маленковича Д.В. исковые требования признал частично, с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки не согласен.
Допущенный к участию в деле в качестве представителя Жесткова В.В. Маленкович Д.В. пояснил, что не согласен с заявленной суммой неустойки, полагает её завышенной, просил удовлетворить требования о взыскании неустойки в части в размере процентов равной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.
Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жестков В.В. обратился в АКБ «Банк Москвы» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Жестковым В. В. заключен кредитный договор № №, по которому Банк выдал заемщику Жесткову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму в срок ДД.ММ.ГГГГ г., уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых. В соответствии с п.4.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплачивать рассчитанную банком неустойку в размере 05, % от суммы просроченной задолженности за каждый день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США /евро, рассчитанного по курсу Банка России за каждый факт образования просроченной задолженности.
Ответчик с указанными условиями, графиком платежей был ознакомлен и согласна, что подтверждается ее подписью.
Банком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены заёмщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, выпиской по счету. Таким образом истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.
Жестков В.В. обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Жестков О.Ю. предложено погасить задолженность по кредитному договору добровольно, однако заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором. В соответствии с ч. 2 с т. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности ответчиком полностью, суду не представлены.
В месте с тем Жестковым В.В., его представителем заявлено о снижении размера заявленной ко взысканию суммы неустойки
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумм, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. за N 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд полагает необходимым требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Жесткову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) к Жесткову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Жесткова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, проценты на просроченный долг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Кузьминов
