Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухамбетова У.Б., Нурмухамбетовой М.Б., Нурмухамбетовой Р.Г. к Коняхину Д.В. о компенсации морального вреда,
с участием и в присутствии представителя истцов Степановой Г.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Коняхина Д.В., представителя ответчика адвоката филиала «Адвокатская контора Трусовского района г. Астрахани АОКА» Симанкова М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Муковниковой С.Г.,
Установил:
Истцы Нурмухамбетов У.Б., Нурмухамбетова М.Б., Нурмухамбетова Р.Г. обратились в суд с иском к ответчику Коняхину Д.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что Нурмухамбетов Б.Б., приходящийся отцом Нурмухамбетову У.Б. и Нурмухамбетовой М.Б., а также являвшийся супругом Нурмухамбетовой Р.Г., погиб ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии в результате наезда автомобиля под управлением водителя Коняхина Д.В. следственным отеделением ОМВД по Наримановскому району по факту ДТП, имевшего место в районе 1351 км. автодороги «Москва-Кашира-Астрахань» на территории Наримановского района Астраханской области отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Вместе с тем, истцам как членам семьи погибшего причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях с ранней потерей отца и мужа, который прожил с истцом Нурмухамбетовой Р.Г. в браке 35 лет, был для неё опорой, занимался всеми бытовыми и хозяйственными вопросами.
В связи с указанным истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого.
В судебное заседание истцы Нурмухамбетов У.Б., Нурмухамбетова М.Б. и Нурмухамбетова Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются адресованные суду письменные заявления в которых истцы поддерживают исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Степанова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям изложены в нем, дополнительно пояснив суду, что суммы компенсации морального вреда должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку истцы испытали и испытывают сильные нравственные страдания от потери близкого и дорого им человека отца и мужа Нурмухамбетова Б.Б.
Ответчик Коняхин Д.В. и представители ответчика Симанков М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства безусловно свидетельствуют о вине в форме грубой неосторожности самого потерпевшего Нурмухамбетова Б.Б. При этом согласно материала доследственной проверки, следует, что потерпевший Нурмухамбетов Б.Б. фактически проживал вместе со своей сводной сестрой Нурмухамбетовой М.Б. по адресу: <адрес>, в то время как истцы проживают по иному месту жительства и следовательно истцы не являлись членами семьи умершего Нурмухамбетова Б.Б.
Помощник прокурора Трусовского районного суда г. Астрахани Муковникова С.Г. указала в заключении, что иск обоснован в части и подлежит частичному удовлетворению, а суммы компенсации морального вреда по <данные изъяты> пользу каждого истца помощник прокурора полагала завышенными, поскольку вина ответчика в совершении ДТП отсутствует, и имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего Нурмухамбетова Б.Б. Вместе с тем с учетом того, что моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, а погибший являлся отцом и мужем истцов, в связи с чем нравственные страдания вызваны смертью близкого человека, то с учетом материального положения ответчика полагала подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты>
Суд, заслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь.
Данное положение Конституции Российской Федерации устанавливает право на жизнь, здоровье в качестве естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает необходимость эффективной охраны и защиты этих прав.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из ч.1. ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела истцы Нурмухамбетов У.Б. и Нурмухамбетова Н.Б. являются детьми Нурмухамбетова Б.Б. Истец Нурмухамбетова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Нурмухамбетовым Б.Б.
ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> автодороги «Москва-Кашира-Астрахань», расположенной на территории Наримановского района Астраханской области, Коняхин Д.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> №, совершил наезд на пешехода Нурмухамбетова Б.Б. В результате ДТП Нурмухабетов Б.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых вынесено следователем СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении водителя Коняхина Д.В. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до расположения пешехода с момента возникновения опасности; в данной дорожной ситуации пешеход начал переходить проезжую часть не убедившись в безопасности своего движения, не оценив в полной мере дорожную обстановку выразившейся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создав аварийную ситуацию. Соответственно действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют требованиям безопасности движения и состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего Нурмухамбетова Б.Б.
Таким образом, суд учитывает, отсутствие вины ответчика Коняхина Д.В. в совершении ДТП и наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, однако считает необоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что погибший Нурмухабетов Б.Б. фактически не проживал с истцами по одному месту жителдьства, поскольку согласно положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение в данном случае истцам нравственных страданий смертью их отца и супруга предполагается, поскольку истцы считали его близким и самым дорогим для них человеком, смерть Нурмухамбетова Б.Б. была для них неожиданным, стрессовым фактором.
При определении размера компенсации морального вреда суд в данном конкретном случае также учитывает материальное положение ответчика, а именно размер его заработка, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и временно неработающей супруги, получающей временное социальное пособие.
Исходя из степени и характера нравственных страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о подлежащей взысканию суммы денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов по 100000 рублей каждому.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцы в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит вызсканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Нурмухамбетова У.Б., Нурмухамбетовой М.Б., Нурмухамбетовой Р.Г. к Коняхину Д.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Коняхина Д.В. в пользу Нурмухамбетова У.Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коняхина Д.В. в пользу Нурмухамбетовой М.Б. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коняхина Д.В. в пользу Нурмухамбетовой Р.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Коняхина Д.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения составлен 11 сентября 2014 г.
Судья Н.Д. Хасьянов
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
