Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело № 2-3245/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
при секретаре Ким А.С.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя о возврате денежных средств по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 000 рублей, и по соглашению о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашения о задатке №№ 33/28, 33/39. По условиям соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» обязалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в 1-м квартале 2013 года, с целью передачи истцу в последующем права собственности на <адрес>, ориентировочной площадью 32,2 кв. м. на 1-этаже в <адрес> в <адрес>. Во исполнение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшейся суммы задатка в размере 336 000 рублей. По условиям соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» обязалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в 1-квартале 2013 года, с целью передачи истцу в последующем права собственности на <адрес>, ориентировочной площадью 31,4 кв. на 1-м этаже в <адрес> в <адрес>. Во исполнение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшейся суммы задатка в размере 327 000 рублей. Предметом договоров №№ 33/28, 33/29 являлось обеспечение обязательств сторон по заключению и исполнению договора участия в долевом строительстве. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направлено исковое заявление о расторжении соглашений о задатке и взыскании сумм задатков в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ответчиком истцу возвращены денежные средства уплаченные по соглашениям о задатке в общей сумме 763 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки в общей сумме 763 000 рублей. Однако указанные требования истца не удовлетворены. К правоотношениям которые возникли между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей, и в связи с тем, что ответчиком требования истца, как потребителя, исполнены только 13.01.2014, то имеется просрочка исполнения законного требования истца, размер пени, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 763 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и уменьшил исковые требования, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения требований ч. 2 ст. 1 указанного закона, гражданин может потребовать немедленного возврата переданных денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных убытков. В силу того, что ответчик не имел права на получение денежных средств посредством предварительного договора (соглашения о задатке), истец имеет право на взыскание процентов в двойном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 86 112 рублей 18 коп. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной потребителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования в полном объеме.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Свой дом» ФИО2 уменьшенные исковые требования не признала, пояснив, что заявленный к взысканию размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагала возможным снизить их размер, кроме того, указала, неустойка за невыполненное обязательство и компенсация морального вреда уже были взысканы с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в Центральном районном суде <адрес>, никаких доказательств нравственных и моральных страданий истцом не представлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке №33/28, соглашение о задатке №33/39. По условиям соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» обязалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в 1-м квартале 2013 года, с целью передачи истцу в последующем права собственности на <адрес>, ориентировочной площадью 32,2 кв. м. на 1-этаже в <адрес> в <адрес>. Во исполнение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшейся суммы задатка в размере 336 000 рублей.
По условиям соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» обязалось заключить с истцом договор долевого участия в строительстве в 1-квартале 2013 года, с целью передачи истцу в последующем права собственности на <адрес>, ориентировочной площадью 31,4 кв. на 1-м этаже в <адрес> в <адрес>. Во исполнение обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ истец внес задаток в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату оставшейся суммы задатка в размере 327 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральный районный суд <адрес> направлено исковое заявление к ООО «Свой дом» о расторжении соглашений о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ответчика в пользу истца двойной суммы задатков в размере 386 000 рублей и в размере 377 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свой дом» выплатило истцу сумму в размере сумм внесенных истцом по соглашениям о задатках в размере 763 000 рублей
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Свой дом», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> установлено, что договоры участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не заключены.
Указанные выше обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено в судебном заседании истцом ответчику по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ №№ 33/28, 33/29, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере всего 763 000 рублей, и возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера процентов судом не установлено, проверив расчет процентов заявленных к взысканию в размере 86 112 рублей 18 коп. истцом суд находит его верным,
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд оснований для удовлетворения требований в указанной части не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом доказательств причинения ему морального вреда в связи с использованием ответчиком его денежных средств не представлено, оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что требования до подачи в суд заявления с требованиями о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец в адрес ответчика не направлял, основания для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).
Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда, и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 86 112 рублей 18 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 783 рублей 37 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в<адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев
