Решение от 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, переводчика ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе ФИО1 указывает на следующие основания, влекущие отмену вынесенного постановления: дело было рассмотрено в его отсутствие, в судебное заседание не были вызваны полицейские, понятые и свидетели, а также указал на то, что на момент составления протокола он не находился в состоянии алкогольного опьянения, остановлен он был не в том месте, как указано в протоколе, инспектор ФИО6 заставил его подписать протокол, несмотря на то, что русским языком ФИО7 не владеет, и не мог понимать сути предъявленных ему требований, указывает на сомнения в отношении понятых, якобы присутствовавших при составлении протоколов, протокол об административном правонарушении, составленный изначально в отношении него был уничтожен. В судебном заседание ФИО8 свою вину в совершении административного правонарушения полностью не признал, просил постановление в отношении него отменить по изложенным в жалобе основаниям. Свидетель ФИО6 показал, что он является старшим инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Последний был с признаками алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых отказался. Русском языком ФИО1 по его мнению владел, понимал, какие действия с ним проводятся, добровольно расписывался во всех документах. А также пояснил, что по данному административному правонарушению в отношении ФИО1 был составлен только один протокол.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что был остановлен сотрудниками ДПС. Он приехал на место, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Также пояснил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, в отношении ФИО10 было составлено два протокола об административном правонарушении, один из которых был уничтожен, а также указал, что понятых при составлении документов не присутствовало, а местом совершения административного правонарушения было не то место, как указано в протоколе.
 
    Ознакомившись с жалобой, выслушав ФИО1 проверив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья признал ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Постановление мирового судьи основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Рассматривая административный материал в отношении ФИО1, мировой судья приняла все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, дала оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришла к выводу о виновности лица в совершенном административном правонарушении, изложив свою правовую позицию, мотивировав принятое решение по делу. Суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности, в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также его отношения к содеянному. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административный материал рассмотрен судьей в установленный законом срок. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения. Факт того, что у ФИО1, согласно его пояснениям, состояние опьянения не было установлено, не является основанием для отказа последнего, являющегося водителем, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения, по требованию сотрудника полиции - сотрудника ГИБДД. Судом установлено, что у инспектора ДПС имелось достаточно оснований полагать, что водитель ФИО1 мог находиться в состоянии опьянения, в частности, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился запах изо рта.
 
    Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является один или несколько признаков перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, в связи с чем действия инспектора в данном случае носили правомерный характер.
 
    Доводы ФИО1 о составлении повторного протокола в отношении него и об остановке его транспортного средства не в том месте, как указано в протоколе об административном правонарушении, а также об отсутствии понятых при составлении документов, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО6 о месте совершения административного правонарушения, факте составления протокола в присутствии понятых, а также о составлении протокола в отношении ФИО1 в единственном экземпляре, что также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Оснований полагать о наличии у инспектора, выявившего административное правонарушение, оснований для оговора ФИО1 у суда не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается объяснениями самого ФИО1 в части того, что в тот момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование, у него действительно не было времени, о чем им и было указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    К объяснениям свидетеля ФИО9, подтверждающего позицию ФИО1, суд также относится критически, в связи с тем, что свидетель является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересован в не привлечении последнего к административной ответственности. А, кроме того, свидетель, давая объяснения в судебном заседании, не отрицал факта сообщения ФИО1 об отсутствии у него времени для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме. При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем Красногорский городской суд <адрес> приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья ФИО2