Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.09.2014года
Азовский суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Нестеренко И.П.
при секретаре Винник Е.Н.,
с участием: Носова И.Е., Беловой А.М., судебного пристава-исполнителя- Сапухиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Носова И.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
В суд с жалобой на неправомерные действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. обратился Носов И.Е.(л.д.5), обосновывая свои требования следующим:
В производстве судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. находится на исполнении исполнительное производство № по исполнительному листу ВС№ № от <данные изъяты> (по обязанию Носова Е.Г. и Белову А.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и подъезда).
Заявитель указывает, что согласно акта пристава от 17.07.14г дубликаты ключей истцу ответчиками были переданы, в связи с чем Носов И.Е. получил доступ в спорную квартиру. В связи с исполнением исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено. Однако истец указывает, что ему была передана только одна пара ключей от квартиры и подъезда, хотя по решению суда он, по его мнению должен получить от каждого ответчика по паре ключей. Кроме того, исполнительное производство фактически не исполнено, поскольку ответчики чинят истцу препятствия поскольку стали обращаться с жалобами на его действия в органы милиции, прокуратуры и т.д.
Заявитель, считая что пристав бездействует, и уклоняется от исполнения своих обязанностей, чем создает условия для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, обратился к руководству УФССП с жалобой.
Не получив желаемого ответа из УФССП, заявитель обратился в суд, просив:
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сапухиной И.С. ( по исполнительному производству № от 05.06.13г незаконным;
обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав собственника <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание Носов И.Е. явился, поддержав свои требования в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель- Сапухина И.С. возражала против удовлетворения жалобы, предоставив отзыв (л.д.13-16) и пояснив, что:
После предъявления исполнительного листа, пристав возбудила исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения исполнительного документа 29.04.14г в присутствии Носова И.Е. был осуществлен выход по адресу <адрес> целью проверки исполнения требований исполнительного документа. Дубликаты ключей от квартиры и подъезда истцу были переданы, в связи с чем должнику был обеспечен беспрепятственный вод в квартиру, на основании чего исполнительное производство было окончено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа;
пристав не допустила нарушений закона и прав, законных интересов как участников исполнительного производства, так и иных лиц.
Заинтересованные лица:
Белова А.М. в суд прибыла и возражала против удовлетворения жалобы, поясняя, что все ключи Носову И.Е. передали, второй комплект он выхватил у нее из рук. Жалобы на неправомерные действия истца по отключению водоснабжения, энергии и других коммуникаций она писала и будет писать, поскольку это ее право, тем более что истец нарушает права 2 престарелых людей.
Носов Е.Г. в суд не прибыл, поскольку в силу возраста и плохого самочувствия не может прийти в суд, но расписался в повестке.
Принимая во внимание, что:
дела данной категории рассматриваются в краткие сроки,
извещенность сторон, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 441 ГПК РФ- на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба… в течение 10 дней со дня совершения действий или со дня, когда взыскателю или должнику, не известным о времени и месте совершения судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на исполнении СПИ Сапухиной И.С. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ВС№ от ДД.ММ.ГГГГ (по обязанию Носова Е.Г. и Белову А.М. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей от входной двери квартиры и подъезда).
Заявитель указывает, что согласно акта пристава от 17.07.14г дубликаты ключей истцу ответчиками были переданы, в связи с чем, Носов И.Е. получил доступ в спорную квартиру. В связи с исполнением исполнительного документа, исполнительное производство было прекращено и данное постановление никем оспорено и отменено не было.
Суд находит обоснованной позицию судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство в части обязания передачи ключей и не чинения препятствий в пользовании квартирой исполнено, поскольку заявителем не отрицается, что и второй комплект ключей он уже получил и имеет беспрепятственный доступ в квартиру. Так из пояснений самого заявителя следует, что он производит в квартире ремонтные работы, в связи с чем, отключил водоснабжения, электроэнергию, отрезал старые трубы. Доказательств обратного истцом в суд не предоставлено. В случае если ответчики чинят истцу препятствия в осуществлении ремонтных работ, то это новые исковые требования, которые Носов И.Е. имеет право подать в общем порядке.
При этом подачу жалоб Беловой А.М. и Носова Е.Г. в различные инстанции на неправомерные действия Носова И.Е., нельзя расценивать как чинение препятствий истцу в пользовании квартирой. При нарушении своих прав Белова А.М. и Носов Е.Г. имеют право обратиться как в соответствующие инстанции( регулирующие сходные правоотношения), так и в суд.
Таким образом, суд установил, что судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Суд считает, что производя должностные функции, Сапухина И.С. не допустила нарушений закона и прав, законных интересов как участников исполнительного производства, так и иных лиц.
На основании изложенного, суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Носова И.Е.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Носова И.Е. на бездействие судебного пристава-исполнителя ( по гражданскому делу № 14) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014г.
Судья И.П.Нестеренко
