Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Мировой судья Демидова Т.В.
РЕШЕНИЕ
г. Жуков 8 сентября 2014 года
Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н., рассмотрев жалобу
Живитько А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 4 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 4.06.2014 г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Живитько А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Живитько А.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. В нарушение действующего законодательства он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в отсутствие понятых, которые только расписались в данных документах. Вышеуказанные протоколы не были вручены заявителю. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 04.06.2014 г. и дело вернуть на новое рассмотрение.
В судебном заседании Живитько А.С. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также пояснил, что, управляя своим автомобилем, он не справился с управлением и заехал на бордюрный камень ограждения поста МЧС в д.Доброе. К нему подошел сотрудник полиции, предложил пройти для составления протокола, они сели в служебный автомобиль. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, он-Живитько А.С. ответил: «Куда я поеду, а как же мой автомобиль». Все это происходило очень быстро, он подписал протоколы, не успел сориентироваться в происходящем, т.к. был взволнован из-за аварии, у него тряслись руки, возможно, из-за этого сотруднику показалось, что у него имеются признаки опьянения. Фактически сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления автомобилем.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Михалев А.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснил, что в мае 2014 года произошла авария с участием Живитько А.С., который, управляя автомобилем заехал на ограждение поста МЧС д.Доброе Жуковского района. Он-Михалев с другим сотрудником ГИБДД подошли к Живитько А.С., у которого наблюдались признаки опьянения, была шаткая походка, невнятная речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем Живитько А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. В отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, в которых заявитель указал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Копии указанных протоколов были вручены Живитько А.С.
Выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующему.
Считаю установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут Живитько А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 107 км автодороги «М3-Украина» Жуковского района, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Живитько А.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует, что Живитько А.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Живитько А.С. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, последний в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно им сделана запись в данном протоколе;
- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Живитько А.С. было предложено на месте и в медицинском учреждении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в данном протоколе Живитько А.С. указал о своем несогласии поехать в больницу, замечаний по содержанию протокола у него не имелось;
- показаниями свидетеля Мищенко Ю.В. - сотрудника ГКУ ПСС Калужской области, который суду показал следующее. В мае 2014 г. водитель Живитько, управляя автомобилем «ВАЗ», совершил наезд на столбы ограждения поста МЧС в д.Доброе Жуковского района, после ДТП водитель вышел из салона автомобиля. По его мнению, Живитько был в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в шаткой походке, невнятной речи. Затем приехали сотрудники полиции, которые пригласили Живитько в свой служебный автомобиль. За истечением времени и неднократным привлечением его в качестве понятого сотрудниками полиции по месту его работы в д.Доброе он-Мищенко Ю.В. уже не помнит обстоятельства дела, не может пояснить, как составлялись протоколы в отношении заявителя. Он-Мищенко Ю.В. помнит только то, что стало известно об отказе Живитько А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Полагаю, что не имеется оснований сомневаться в заинтересованности свидетеля Мищенко Ю.В. в исходе рассматриваемого дела, на что ссылался заявитель в своем письменном заявлении, представленном суду, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются в своей совокупности исследованными материалами дела, а обстоятельств того, что вышеуказанный свидетель, не являющийся сотрудником полиции, имел заинтересованность при составлении сотрудником ГИБДД протоколов в отношении заявителя, при рассмотрении дела не установлено.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически подтвержден и самим заявителем в судебном заседании, мотивировавшим свое несогласие проехать в медучреждение переживанием за транспортное средство, находящееся на дороге.
Причина отказа заявителя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие обстоятельств крайней необходимости не является юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Живитько А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный КоАП РФ порядок направления его на медицинское освидетельствование был соблюден.
Пояснения заявителя о том, что фактически сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления автомобилем, не влияют на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении и невручении должностным лицом вышеуказанных документов заявителю не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются сведениями, изложенными в данных протоколах.
Довод Живитько А.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, опровергается протоколом об административном правонарушении, копия которого была вручена заявителю, что подтверждается его подписью в данном протоколе, содержащим сведения о месте, дате и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении заявителя.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что Живитько А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, Живитько А.С., были разъяснены, право, дать письменные объяснения, предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении. Взыскание в отношении Живитько А.С. наложено в установленный ст.4.5 КоАП РФ срок.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Живитько А.С. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 4 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Живитько А. С. - без удовлетворения.
Судья М.Н.Шапошник
