Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело № 2- 3231/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Бахмет Н.Н.
 
    при секретаре Старковой Р.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Митрошкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Митрошкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
 
    В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и Митрошкиной Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 0,15 % в день. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у Митрошкиной Е.А. образовалась задолженность в размере 81 <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Митрошкиной Е.А. указанную задолженность, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением его условий заемщиком (л. д. 3-4).
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Митрошкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
 
    Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
 
    В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Факт регистрации Митрошкиной Е.А. по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой УФМС по Челябинской области, данный адрес указан и в кредитном договоре, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ответчик не известил Банк о смене своего места жительства. Иное место жительства Митрошкиной Е.А. не установлено.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Установлено, что <дата обезличена> между Банком и Митрошкиной (Пеленцовой) Е.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 0,15% в день.
 
    Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., последний – <данные изъяты> руб. (л. д. 17).
 
    С полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по Кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, Митрошкина (Пеленцова) Е.А. была ознакомлена (л. д. 19).
 
    Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право Банка требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л. д. 16).
 
    В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
 
    Истец свои обязательства перед Митрошкиной Е.А. выполнил в полном объеме, перечислил <данные изъяты> руб. на счет, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от <дата обезличена> (л. д. 15).
 
    Установлено, что ответчик Митрошкина Е.А. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно оплачивая кредит и не в полном объеме, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 9-14).
 
    Как видно из материалов дела, <дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности (л. д. 25).
 
    В добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.
 
    По состоянию на <дата обезличена> у Митрошкиной Е.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. (л. д. 7-8).
 
    Вместе с тем, со счета Митрошкиной Е.А. при недостаточности платежа списаны пени <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
 
    Зачет сумм, оплачиваемых ответчиками ежемесячно в погашение неустойки, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и процентов за пользование) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по кредитному договору.
 
    Также суд полагает, что нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
 
    При таких обстоятельствах сумму удержанных пени <данные изъяты> руб. следует зачесть в счет задолженности по процентам.
 
    Таким образом, сумма задолженности Митрошкиной Е.А. составит <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    - основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    - проценты – <данные изъяты>
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    Ответчик Митрошкина Е.А. в судебное заседание не явилась, свой расчет и доказательств в обоснование своих возражений суду не представила.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Митрошкиной Е.А. в виду существенного нарушения условий договора ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Митрошкиной Е.А. датой расчета задолженности <дата обезличена>.
 
    Взыскать с Митрошкиной Е.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
 
    -основной долг – <данные изъяты> руб.;
 
    -проценты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска о взыскании процентов открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
 
    Председательствующий: