Решение от 08 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 сентября 2014 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.В. Грешило
 
    при секретаре А.А. Кривошеевой
 
    с участием:
 
    прокурора Д.С. Дятловой
 
    истца А.А. Кондратенко
 
    представителя истца С.М. Левина
 
    представителя ответчика Л.А. Куликовой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.А. к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области об оспаривании выводов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении со службы из органов внутренних дел и восстановлении на службе,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кондратенко А.А. с 26.02.1999 года проходил службу в органах внутренних дел. С июля 2011 года состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по г. Губкину.
 
    Приказом №219 л/с от 01.08.2014 года по результатам служебной проверки трудовой контракт с Кондратенко А.А. расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с указанной должности на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, находясь в отпуске, 31.07.2014 года управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Дело инициировано иском Кондратенко А.А. Ссылаясь на то, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам, а он незаконно уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в своём заявлении он просит суд:
 
    признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в установочной части заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2014 года в отношении него о том, что 31.07.2014 года он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
 
    признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в установочной части заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2014 года в отношении него, характеризующие его отрицательно в плане личной недисциплинированности, низких морально-деловых и волевых качеств, несовместимых со статусом сотрудника полиции;
 
    признать незаконными пункты 1 и 2 выводов полагающей части заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2014 года в отношении него о доказанности факта управления им 31.07.2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»;
 
    признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г. Губкину от 01 августа 2014 года №219 л/с «Об увольнении его со службы в органах внутренних дел» в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»;
 
    восстановить его на службе в прежней должности – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину с 01 августа 2014 года.
 
    В судебном заседании истец Кондратенко А.А. и его представитель по доверенности Левин С.М. поддержали заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по г. Губкину Белгородской области по доверенности Куликова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что со службы истец был уволен на законных основаниях в соответствии с результатами служебной проверки.
 
    Выслушав прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Факт расторжения с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждается приказом №219 л/с от 01.08.2014 года.
 
    Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).
 
    Указывая на то, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем в своем определении от 24.10.2013 года №1545-О « По делу гражданина Серяпина И.Ф. на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
 
    Суду ответчиком не были представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что принятию решения об увольнении Кондратенко А.А. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествовала объективная оценка совершенного им деяния.
 
    Как следует из приказа №219 л/с от 01.08.2014 года, Кондратенко А.А. был уволен со службы в органах внутренних дел по результатам служебной проверки.
 
    Поводом к проведению служебной проверки послужило сообщение гражданина Баранова Я.В., поступившее в 19 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, о том, что сотрудник полиции Кондратенко А.А. в нетрезвом состоянии управляет транспортным средством.
 
    Согласно выводам служебной проверки, изложенным в заключении, Кондратенко А.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, координация движения), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол 31 БА 416505 от 31.07.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
 
    Судом виновным в совершении административного правонарушения за указанные действия Кондратенко А.А. не признавался.
 
    Как следует из заключения (л.д.92-96), указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспекторов ОВ ДПС Каплина С.А. и Гамова С.А., ответственного от руководства Губайдуллина А.С., а также привлекаемых в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения граждан Д.А. и А.А.
 
    Между тем, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения служебной проверки Кондратенко А.А. отрицал, от медицинского освидетельствования отказался со ссылкой на то, что не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии(л.д.86), сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Губкину Белгородской области не задерживался в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    На факт задержания Кондратенко А.А. в момент управления им транспортным средством в нетрезвом состоянии не ссылались и сотрудники ДПС ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Гамов С.А. и Каплин С.А., направленные дежурным по отделу для проверки обстоятельств, изложенных гражданином Барановым Я.В. в сообщении. Из их пояснений следует, что автомобиль Кондратенко А.А. они обнаружили припаркованным к одному из гаражей в ГСК-9, там же в компании других мужчин находился и сам Кондратенко А.А. с признаками алкогольного опьянения.
 
    Пояснения Гамова С.А. и Каплина С.А. в части того, что после приезда в ГСК-9 начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Дергилева А.И., начальника отдела уголовного розыска Губайдуллина А.С., начальника ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Шумского В.В в присутствии двух понятых Кондратенко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, противоречат в целом материалам служебной проверки.
 
    Как видно из материала служебной проверки, сообщение от Баранова Я.В. в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину Белгородской области поступило в 19 час. 50 мин. 31.07.2014 года (л.д.53).
 
    Из объяснения Баранова Я.В. следует, что сотрудники ДПС Гамов С.А. и Каплин С.А. после его звонка приехали через 7-8 минут (в судебном заседании уточнил через 25 минут).
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кондратенко А.А. на состояние опьянения (л.д.61), в котором расписались понятые Д.А. и А.А., следует, что он был составлен не в ГСК-9, куда прибыли сотрудники ДПС ДПС Гамов С.А. и Каплин С.А., а на ул. Дзержинского в г. Губкин в 22 час.10 мин. 31.07.2014 года.
 
    Из протокола об административном правонарушении (л.д.60) следует, что он был составлен в 22 час. 25 мин. 31.07.2014 года.
 
    Протокол об отстранении Кондратенко А.А. от управления транспортным средством понятыми был подписан в отделе ОМВД г. Губкин в 21час.55 мин.
 
    В своих объяснениях понятые Д.А. и А.А не ссылались на то, что были свидетелями управления Кондратенко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Дергилев А.И., участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Харченко С.А., начальник отдела уголовного розыска Губайдуллин А.С., опрошенные в ходе служебной проверки, также не ссылались на то, что были свидетелями управления Кондратенко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они лишь констатировали факт нахождения Кондратенко около одного из гаражей в ГСК-9 в состоянии опьянения, там же был припаркован его автомобиль.
 
    В судебном заседании доводы истца Кондратенко А.А. о том, что он спиртные напитки употребил со своими знакомыми только после приезда в гараж, опровергнуты не были.
 
    Свидетель Д.Ф., В.Е., приехавшие в гараж вместе с Кондратенко А.В., суду пояснили, что Кондратенко А.А. не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, пиво они начали пить только после того как приехали в гараж.
 
    Сделавший сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Баранов Я.В., будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что выявить факт управления Кондратенко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было задачей сотрудников полиции, он лишь сделал предположение с целью пресечения возможного правонарушения. Он увидел Кондратенко А.А. около магазина в компании мужчин, где-то на расстоянии 25-30 метров, и ему показалось, что он находится в нетрезвом состоянии, так как он вел себя развязно, вызывающе, у него было красным лицо. Делая сообщение в дежурную часть, он полагал, что автомобиль Кондратенко А.А. будет двигаться по территории города длительное время, и сотрудники ДПС его своевременно остановят, однако, сотрудники ДПС приехали через 25 минут после его сообщения в дежурную часть. На момент приезда сотрудников ДПС Кондратенко А.А. вместе со своими знакомыми находился в гараже, возможно, они там выпивали.
 
    В судебном заседании, будучи опрошенными в качестве свидетелей, С.А., С.А., А.И., А.С. также не подтвердили, что являлись свидетелями управления Кондратенко А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    При условии, что факт управления Кондратенко А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения, требования сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным.
 
    На основании вышеизложенного, выводы служебной проверки суд не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам, так как они основаны на предположениях.
 
    При наличии таких обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Определением суда от 14.08.2014 года истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме рублей по требованиям неимущественного характера
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, ст. 391-392 ТК РФ, Федеральным законом от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Кондратенко А.А. к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области об оспаривании выводов служебной проверки, признании незаконным приказов об увольнении со службы из органов внутренних дел и восстановлении на службе признать обоснованным.
 
    Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в установочной части заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2014 года в отношении Кондратенко А.А. о том, что 31.07.2014 года он управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в установочной части заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2014 года в отношении Кондратенко А.А., характеризующие его отрицательно в плане личной недисциплинированности, низких морально-деловых и волевых качеств, несовместимых со статусом сотрудника полиции.
 
    Признать незаконными пункты 1 и 2 выводов полагающей части заключения по результатам служебной проверки от 01.08.2014 года в отношении Кондратенко А.А. о доказанности факта управления им 31.07.2014 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».
 
    Признать незаконным и отменить приказ начальника ОМВД России по г. Губкину от 01 августа 2014 года №219 л/с «Об увольнении Кондратенко А.А. со службы в органах внутренних дел» в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».
 
    Восстановить Кондратенко А.А. на службе в прежней должности – старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Губкину с 01 августа 2014 года».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ОМВД России по г. Губкину в доход местного бюджета госпошлину в сумме * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
С у д ь я Н.В. Грешило