Решение от 08 сентября 2014 года

    Дело 12-116/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 08 сентября 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смолякова А.М. и его защитника, адвоката Захарова И.Б., предоставившего удостоверение (информация скрыта)
 
    а также представителей управления охраны и использования объектов животного мир, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области Гребениковой Е.С. и Хмеленко В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смолякова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 16 июня 2014 года, которым
 
    Смоляков А М, (информация скрыта)
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 16 июня 2014 года Смоляков А.М. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 9 месяцев.
 
    В жалобеСмоляков А.М. просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    В обосновании жалобы Смоляков А.М. указывает, на то, что он по требованию инспектора Л. предъявил необходимые документы, но обязался передать их ему только после приезда сотрудника полиции и адвоката. Считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предполагается только при наличии огнестрельного либо пневматического оружия, и обязанность предъявления документов связана только с наличием оружия. Кроме того указывает на многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседанииСмоляков А.М. и его защитник Захаров И.Б. поддержали доводы жалобы.
 
    Смоляков А.М. пояснил, что находясь 9 ноября 2013 года совместно с Ш. на территории охотничьих угодий информация скрыта», в процессе охоты собаки охотничьих пород ушли на территорию, где разрешения на охоту у них не было, в связи с чем, в целях отзыва собак он пошел на запрещенную территорию и, вернувшись, закрыл их в автомобиле. При этом у него при себе не было охотничьего оружия, оно находилось в автомобиле. По требованию инспектора Л. он показал ему документы, но после того, как Л. стал ему угрожать, он пояснил, что будет общаться с ним только в присутствии защитника. После приезда защитника – адвоката Захарова И.Б. и участкового полиции, он через участкового передал все необходимые документы. Полагает, что были нарушены его права, так как Л не допустил к составлению протокола его защитника. Так же пояснил, что на территории, откуда он выводил собак, он находился без оружия и охоту не производил.
 
    Защитник Захаров И.Б. поддержал доводы Смолякова А.М., пояснив в судебном заседании о том, что 9 ноября 2013 года в его присутствии Смоляков А.М. через участкового инспектора передал инспектору Лобачеву документы, подтверждающие право на осуществление охоты, при этом Лобачев, при составлении протокола об административном правонарушении не допустил его в качестве защитника, чем нарушил право Смолякова А.М. на защиту. Им предлагалось инспектору осмотреть оружие, что не было сделано. Считает, что в действиях Смолякова А.М. отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, так как ответственность за не предъявление документов может наступить в случае, если охота осуществляется с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, что в случае с Смоляковым А.М. исключается, так как он находился без оружия. Так же поддержав позицию Смолякова А.М., просил отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Представители управления охраны и использования объектов животного мир, водных биологических ресурсов и среды их обитания Белгородской области Г. и Х., возражали в удовлетворении жалобы. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, так как вынесено на основании протокола об административном правонарушении, который составлен без нарушений, а в действиях Смолякова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.
 
    Часть 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.
 
    Пункт 3.3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, обязывает предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты, которыми являются: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке; в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 09 ноября 2013 года в 14 часов 00 минут, находясь на территории охотничьих угодий (информация скрыта), Смоляков А.М. не предъявил по требованию старшего инспектора, уполномоченного в области охоты, контроля и регулирования использования объектов животного мира, документы, представляющие право осуществления охоты, чем нарушил п. 3.3 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Смолякова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушения установлено место совершения Смоляковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, которым является территория охотничьих угодий (информация скрыта), где им 09 ноября 2013 года осуществлялась охота.
 
    Допрошенный в судебном заседании Л., подтвердил нахождение Смолякова А.М. 09 ноября 2013 года на территории охотничьих угодий (информация скрыта), пояснив, что находясь в должности инспектора отдела государственного контроля и надзора, кадрового и юридического обеспечения Управления, в рамках своих должностных полномочий, 09 ноября 2013 год им было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, совершенное Смоляковым А.М., который, находясь на территории (информация скрыта)», не выполнил требование о предъявлении документов, предоставляющих право на осуществление охоты. При этом, Смоляков А.М. находился на запретной для проведения охоты территории, выводил собак охотничьих пород, при нем имелось охотничье ружье.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждайся сведениями, изложенными в отчете Л., по результатам рейдовых мероприятий, проводимых им 09 ноября 2013 года.
 
    Свидетель Ч, являющийся директором (информация скрыта), подтвердил, что 9 ноября 2013 года по требованию инспектора Л., находившийся на территории охотничьего хозяйства Смоляков А.М. отказался предъявить документы, подтверждающие право осуществления охоты. Так же пояснил, что Смоляков А.М. и Шумский Ю.А. с охотничьим оружием и охотничьими собаками находились на запретной для проведения охоты территории. Требуемые Л. документы были предъявлены Смоляковым А.М. только после приезда адвоката и участкового уполномоченного.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей Л. и Ч. у суда нет оснований. Свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Их показания согласуются между собой и другими доказательствами.
 
    Доказательств того, что Л. угрожал Смолякову А.М., либо имел к нему неприязненные отношения, на что ссылается заявитель, в судебном заседании представлено не было.
 
    Доводы жалобы о том, что на территории зоны охраны охотничьих угодий (информация скрыта) он находился без оружия и охоту не осуществлял, в связи с чем, в действиях Смолякова А.М. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, противоречат закону и не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральнымзакономот 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».
 
    Частью 1 статьи 57 указанного закона установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, а так же собаками охотничьих пород и ловчими птицами.
 
    Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.
 
    Факты осуществления охоты на территории охотничьих угодий (информация скрфта), а также нахождения на запрещенной для охоты территории с собаками охотничьих пород, заявитель не оспаривает.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Смолякова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы Смолякова А.М. основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.
 
    Обстоятельств, которые в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Учитывая объект данного административного правонарушения, а также тот факт, что допущенное Смоляковым А.М. нарушение указывает на несоблюдение Правил охоты, которые охотник обязан соблюдать в силу закона, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Оспариваемое постановление должностного лица отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка№ 2 Белгородского района Белгородской области от 16 июня 2014 года, которым Смоляков А М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья О.В. Линкова