Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Дело №2-1729/14
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
г. Чита 08 сентября 2014 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,
при секретаре Чупровой К.Ф.,
рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Папшева В.В. и Дамбаева Б.Д.А. к Чижику Р.В. и Доронцову М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Папшев В.В. и Дамбаев Б.А., действуя через своего представителя по доверенности Ущеку Н.А., обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям, принадлежащим истцам, причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП является Доронцов М.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Чижику Р.В. После обращения истцов в страховую компанию, страховщиком было выплачено 74 261 руб. Папшеву В.В. и 85 739 руб. Дамбаеву Б.А. Полагая указанные суммы недостаточными, истцы провели независимую оценку восстановительного ремонта своих автомобилей, согласно которой стоимость ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Папшеву В.В. составила 204 012 руб., стоимость ущерба причиненного автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему Дамбаеву Б.А. составила 243 123 руб.
На основании изложенного, Папшев В.В. просил взыскать с Чижика Р.В. сумму материального ущерба в размере 44 012 руб., судебные расходы 22 000 руб., Дамбаев Б.А. просил взыскать с Чижика Р.В. сумму материального ущерба в размере 83 123 руб., судебные расходы 22 000 руб.
В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны истцов к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Доронцов М.М.
Истцы Папшев В.В., Дамбаев Б.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителем истцов представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Чижик Р.В. и Доронцов М.М. в судебное заседание не явились.
Согласно данным, полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю Доронцов М.М. зарегистрирован по адресу: г. Чита, <адрес>, ответчик Чижик Р.А. зарегистрирован по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д. ). По указанным адресам судом направлены судебные извещения посредством почтовых отправлений, однако почтовые конверты вернулись с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. ).
Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресатов от получения судебного извещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного суд считает, что ответчики Чижик Р.В. и Доронцов М.М. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 00 мин.
Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 58 мин. в г. Чите, на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Доронцова М.М., «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Дамбаева Б.А. и «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Папшева В.В. Указанное подтверждается справкой о ДТП в которой указано на отсутствие нарушений ПДД в действиях водителей Папшева В.В. и Дамбаева Б.А., и наличие нарушений в действиях водителя Доронцова М.М. (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доронцова М.М. ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым наложен штраф в размере 1000 руб. (л.д. ). Указанное постановление правонарушителем не оспорено. Из объяснения Доронцова М.М., содержащегося в административном материале, следует, что он проезжал перекресток на желтый сигнал светофора (л.д. ).
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу п. 6.14. приведенных Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Доронцов М.М. не ссылался на невозможность остановки перед пересекаемой проезжей частью.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения по вине Доронцова М.М. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения.
Принадлежность автомобилей истцам подтверждается копиями свидетельств о регистрации транспортного средства (л.д. ).
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом Папшевым В.В. представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 204 012 руб. (л.д. ).
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом Дамбаевым Б.А. представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 243 123 руб.
Согласно представленной третьим лицом ОАО «Альфастрахование» информации, по факту произошедшего ДТП истцам Папшеву В.В. и Дамбаеву Б.А. было выплачено страховое возмещение в размере 74 261 руб. 60 коп. и 85 738 руб. 40 коп., соответственно (л.д. ).
Статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, ОАО «Альфастрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцами.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом, на основании представленного истцом отчета об оценке размера причиненного ущерба, установлено, что суммы страховой выплаты, произведенной страховой компанией в пределах ее ответственности, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. Также суд полагает доказанным факт причинения вреда вследствие противоправного поведения ответчика Доронцова М.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, на основании приведенных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику Доронцову М.М. в части взыскания суммы материального ущерба, заявленной истцами.
При этом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям – в пределах размера исковых требований.
В то же время, суд не находит оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства которым управлял Доронцов М.М. - Чижика Р.В., поскольку вред причинен именно в результате неправомерных действий Доронцова М.М., являющегося непосредственным причинителем вреда и именно им подлежит возмещению в силу положений ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из суммы расходов за составление экспертного заключения, суммы оплаченной госпошлины, расходов по оформлению доверенности и оплаты услуг представителя.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договоры об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ущекой Н.А. (исполнителем) и истцами (заказчики). Договорами предусмотрена оплата в размере 15 000 руб., которая согласно расписке Ущекой Н.А. получена (л.д. ). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, суд полагает необходимым взыскать с Доронцова М.М. в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого.
Также истцами понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности по 200 руб. и составлению экспертного заключения 5000 руб. каждым. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Доронцова М.М. в пользу истцов.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика Доронцова М.М. в пользу истцов подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 1460 руб. в пользу Папшева В.В. и 2 693 руб. 69 коп. в пользу Дамбаева Б.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Папшева В.В. и Дамбаева Б.Д.А. к Доронцову М.М. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Доронцова М.М. в пользу Папшева В.В. в счет возмещения ущерба 44 012 руб., в счет судебных расходов 16 660 руб. 36 коп., а всего 60 672 (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 36 коп.
Взыскать с Доронцова М.М. в пользу Дамбаева Б.Д.А. в счет возмещения ущерба 83 123 руб., в счет судебных расходов 17 693 руб. 69 коп., а всего 100 816 (сто тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 69 коп.
В удовлетворении исковых требований Папшева В.В. и Дамбаева Б.Д.А. к Чижику Р.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Судья ПОДПИСЬ
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер
