Решение от 08 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2014 года
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года
 
    Черновский районный суд г.Читы
 
    в составе председательствующего Петрова А.В.,
 
    при секретаре Чебан Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Лобанковой Н.К. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
        Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Лобанковой Н.К. с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
 
    Между Лобанковой Н.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> Договор является действующим. Условиями договора была предусмотрена комиссия – страховка в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Считает, что действия ОАО «Восточный экспресс банк» по взиманию комиссии за страховку противоречат действующему законодательству. В соответствии с действующим законодательством истец как заемщик обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Взимание платы за страховку, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. В заявлении на получение кредита указано, что Лобанкова Н.К. дает согласие быть застрахованной в страховой компании <данные изъяты>, однако данный пункт не может быть расценен как безусловное согласие заемщика на подключение к программе страхования, поскольку типовая форма самого кредитного договора не содержит отдельной графы, в которой бы заемщик мог выразить свое согласие либо несогласие в части страхования, а данное согласие не отображает достаточного волеизъявления заемщика на заключение договора страхования. Бланк кредитного договора заполняется сотрудником Банка в электронной форме и отдается заемщику на подписание с заранее прописанными условиями. Подпись заемщика в кредитном договоре ставится под документов целом и он никак не может повлиять на изменение условий договора в части отказа от страховки.
 
        Просит суд признать недействительными условия указанного кредитного договора по возложению на неё обязанности уплаты комиссии за страховку; взыскать с ответчика в пользу Лобанковой Н.К. незаконно удержанные денежные средства по договорам в размере <данные изъяты>., пени за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50 процентов от размера которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.__).
 
    Истец Лобанкова Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая расписка в получении судебной повестки, искового заявления и определения суда о назначении судебного заседания (л.д.__), причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не заявлял, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с тем, что у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела, никаких доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку его неявка при условии его извещения судом о месте и времени рассмотрении разбирательства не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
        Рассмотрев представленные объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между истицей Лобанковой Н.К. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты>
 
    Условиями данного договора была предусмотрена комиссия - страховка – в сумме <данные изъяты> ежемесячно.
 
    Из материалов дела следует, что Банком с Лобанковой Н.К. были удержаны следующие комиссии: плата за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> платежей по <данные изъяты> каждый ежемесячно).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В тексте заявления Лобанковой Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе "Параметры "Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" машинописным текстом указаны: в качестве страховщика единственное юридическое лицо - <данные изъяты>; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе страховая сумма - плата за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков - <данные изъяты> в месяц от суммы кредита (л.д.___).
 
    При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что Лобанковой Н.К. была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, заключения кредитного на иных условиях без взимания дополнительных комиссий за снятие денежных средств и прием платежей, за обслуживание карты, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний не имеется. Само заявление составлено Банком таким образом, что заемщик (Лобанкова Н.К.) возможности изменить содержание кредитного договора не имела, каких-либо разделов для выражения иных, кроме как Банка, условий по взысканию комиссий, в кредитном договоре не имеется.
 
    Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании при условии уплаты заемщиком указанных выше комиссий.
 
    Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования Страховщик был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Изложенное свидетельствует об отсутствии у Лобанковой Н.К. реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, а также выражения своего мнения (согласия/несогласия) по поводу оплаты комиссий за получение, снятие денежных средств, что является нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
 
    Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.
 
    Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования, а также в случае отказа от уплаты комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.
 
    Сумма удержанных комиссий по страховке в размере <данные изъяты> подтверждается также справкой Банка об удержанных комиссиях (л.д.__).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договоров в части взимания платы за присоединение к Программе страхования, комиссий за прием и снятие наличных денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Лобанковой Н.В. вышеуказанную денежную сумму в размере <данные изъяты>. Сумма
 
    Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.    
 
    Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя был достоверно установлен при рассмотрении судом настоящего дела, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
        Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок.
 
    В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Учитывая, что требование о возврате денежных средств истцом было заявлено ДД.ММ.ГГГГ (претензия от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении её ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д.___), требование это должно было быть удовлетворено Банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако же, не смотря на это, данное требование истца осталось неудовлетворенным со стороны ответчика вплоть до сегодняшнего дня.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) при этом не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, прошло более 10 календарных дней на момент подачи искового заявления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от цены оказанных услуг.
 
    При этом сумму неустойки истец просит взыскать с Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за <данные изъяты> просрочки, рассчитав неустойку следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Данный расчет и размер неустойки стороной ответчика не оспорен, не представлено также доводов и доказательств, свидетельствующих об освобождении Банка от указанной ответственности.
 
        Представителем истца также заявлены исковые требования о взыскании штрафа в пользу потребителя и в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».    
 
    Поскольку досудебная претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___) не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> в пользу Лобанковой Н.К. с перечислением 50 % от этой суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
        В силу со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> в соотв. с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в соотв. с п.3 ч.1 ст.333.19 – как требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования удовлетворить частично.
 
        Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита <данные изъяты>, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и Лобанковой Н.К. в части возложения на последнюю обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков.
 
        Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лобанковой Н.К. денежную сумму по уплате комиссии за внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.; кроме того, штраф в сумме <данные изъяты> с перечислением 50 % от этой суммы штрафа, а именно – <данные изъяты>, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
    Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
 
        Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
    Судья: А.В. Петров