Дата принятия: 08 сентября 2014г.
№ 2- 1687 - 14 г.
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
8 сентября 2014 года
Черновский районный суд г. Читы
В составе председательствующего Осипова М.П.
при секретаре Живаеве И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Н.Ю. к ООО «Эльдорадо», ООО «Юникс», ООО «Промо» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Корнева Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи технически сложного товара - холодильника <данные изъяты>, общая стоимость которого составила 37 990 рублей, и оплатила его. Указанный товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. В первые же месяцы эксплуатации приобретенного товара начали выявляться различные недостатки: на электронном табло отображалась температура, не соответствующая фактической, внутри холодильной камеры попросту образовывался лед, хотя реклама «обещала» его отсутствие - холодильник приобретался с так называемой системой «No frost» для обеспечения качественных условий хранения продуктов. Холодильник при этом не эксплуатировался в связи с двумя причинами: ввиду невозможности хранить продукты в холодильной камере (продукты, помещенные в холодильную камеру, оказались полностью перемороженными), а также в связи с необходимостью нашего отъезда на длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ вызвали мастера сервисного центра - <данные изъяты>», который совершил регулировку холодильника. Однако это не помогло: по прошествии суток после включения холодильника, он вновь начал замораживать продукты. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем обратились в сервисный центр - <данные изъяты> в целях устранения недостатков путем перевозки холодильника в сервисный центр. Необходимые детали сервисный центр заказал только ДД.ММ.ГГГГ Детали, по словам работников центра, пришли в сервисный центр только ДД.ММ.ГГГГ. В результате в ДД.ММ.ГГГГ Работники цента заменили сложный модуль <данные изъяты> <данные изъяты>. Холодильник проработал более или менее нормально около недели. После этого все стало по-прежнему: все помещенные продукты были вновь испорчены, так как подверглись «глубокой заморозке». ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из командировки в очередной раз пришлось обратиться в сервисный центр Ответчика, так как лед вновь стал намерзать в холодильной камере и превратил очередную партию продуктов в негодность. Холодильник был увезен и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько суток все повторилось вновь: сметана, салаты, молоко, консервация и прочие продукты, оказались полностью перемороженными. При проведении ремонта (в течение гарантийного срока) в сервисном центре ей только обещали решить вопрос положительно, ничего не говоря конкретно, объясняя причины некими сложностями в конструкции холодильника, с которыми может работать только завод-изготовитель (микросхемы, электронные платы, сложные модули и прочее). Таким образом, в процессе эксплуатации холодильника в период гарантийного срока, несмотря на то, что после передачи товара истцу правила его использования, хранения или транспортировки не нарушались, товар вышел из строя и в настоящее время не отвечает потребительским требованиям, перемораживая в камере продукты полностью. ДД.ММ.ГГГГ её муж обратился в очередной раз с претензией в магазин. Работниками магазина был вручен специальный бланк для составления письменной претензии (со слов консультантов действие магазина выбирается по желанию покупателя: либо возврат денег, либо замена товара на другой). Получив необходимую информацию, они выбрали замену товара и, заполнив бланк соответствующей претензии, полученной от консультантов магазина, ДД.ММ.ГГГГ они попросили заменить некачественный товар на качественный (нами был выбран аналогичный товар - холодильник). Требуемая письменная претензия была вручена ответчику в тот же день.
Десятидневный срок, предусмотренный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истек. Ответа на претензию они не получили до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер мужа пришло CMC сообщение SLAVEL, в котором сообщалось, что ответ на претензию направлен по почте (прилагается), однако данного ответа она не получала. Кроме того, когда неоднократно разговаривали с работниками Ответчика (как в магазине, так и по телефону) и, учитывая, что по характеру работы муж часто находится в командировках, просили по любому вопросу звонить ему по телефону для того, чтобы могли забрать документы лично, либо отправить представителя. Требование Ответчика о возврате товара с недостатками им не поступало. В то же время они были готовы и готовы в настоящее время вернуть товар ответчику по первому его требованию, о чем неоднократно договаривались в магазине, делая заказ на перевозку. Её права потребителя нарушены в связи с продажей товара - холодильника ненадлежащего качества. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 день, а размер неустойки 37 990*3%*21=23933,7 рублей. Фактически они не могут пользоваться приобретенным холодильником в течение года, а ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, в связи с чем вынуждены обращаться в суд. Для представления и защиты своих интересов в суде я также была вынуждена заключить договор с юридическим агентством ООО «Нэоплан» на сумму 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, так как мне не знакомы правила юридических процедур. На основании ст. 100 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика уплаченные средства на оплату услуг законного представителя. Из-за некачественного холодильника ей приходилось регулярно выбрасывать испорченные продукты, тратя дополнительные средства на приобретение новых. Она была вынуждена регулярно (чаще положенного) размораживать холодильник для устранения намерзшего льда. В связи с невозможностью использования холодильника, были вынуждены брать напрокат рабочий холодильник. Кроме того, после посещения предприятия Ответчика (<адрес>), где со ней разговаривали очень грубо, обвиняя её в том, что она и мой муж не собрали каких-то технических доказательств вины то ли завода-изготовителя, то ли сервисного центра, что позволило бы директору принять решение о замене товара. Исходя из соображений разумности и справедливости, я оцениваю причинённый мне моральный вред в размере не менее чем 50 ООО рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу сумму, уплаченную за технически сложный товар ненадлежащего качества 37 990 рублей, неустойку в размере 23933,7 рублей. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного иска. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании Корнева Н.Ю. и её представитель Тагиев М.С., поддержали иск, уточнив исковые требования, просили взыскать сумму уплаченную за холодильник, неустойку 37990 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, пояснили, аналогичное вышеизложенному.
В судебном заседании представитель ООО «Юникс» и ООО «Промо» - Куркина Г.А., участвует по доверенности, с иском Корневой Н.Ю. не согласилась и пояснила, что Корнева Н.Ю. приобрела холодильник в ООО «Промо». ООО «Юникс» не является надлежащим ответчиком, так как ни какого отношения к ООО «Промо» и продаже холодильника Корневой Н.Ю. не имеет. ООО «Промо» в настоящее время действует.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит иск Корневой Н.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указав, что Корнева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Промо» договор купли-продажи холодильника Samsung RL59GYBVB1, общая стоимость которого составила 37 990 рублей, и оплатила его. Указанный товар был передан ей ДД.ММ.ГГГГ. В первые же месяцы эксплуатации приобретенного товара начали выявляться различные недостатки: на электронном табло отображалась температура, не соответствующая фактической, внутри холодильной камеры попросту образовывался лед, хотя реклама «обещала» его отсутствие - холодильник приобретался с так называемой системой «No frost» для обеспечения качественных условий хранения продуктов. Холодильник при этом не эксплуатировался в связи с двумя причинами: ввиду невозможности хранить продукты в холодильной камере (продукты, помещенные в холодильную камеру, оказались полностью перемороженными), а также в связи с необходимостью их отъезда на длительное время. В сентябре 2013 года Корнева вызвала мастера сервисного центра - <данные изъяты> который совершил регулировку холодильника. Однако это не помогло, через сутки после включения холодильника, он вновь начал замораживать продукты. ДД.ММ.ГГГГ Корнева с мужем обратились в сервисный центр - <данные изъяты> в целях устранения недостатков путем перевозки холодильника в сервисный центр. Необходимые детали сервисный центр заказал только ДД.ММ.ГГГГ Детали, по словам работников центра, пришли в сервисный центр только ДД.ММ.ГГГГ. В результате в ДД.ММ.ГГГГ. Работники цента заменили сложный модуль <данные изъяты>. Холодильник проработал более или менее нормально около недели. После этого все стало по-прежнему: все помещенные продукты были вновь испорчены, так как подверглись «глубокой заморозке». ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения мужа из командировки Корневой в очередной раз пришлось обратиться в сервисный центр Ответчика, так как лед вновь стал намерзать в холодильной камере и превратил очередную партию продуктов в негодность. Холодильник был увезен и возвращен только ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько суток все повторилось вновь: сметана, салаты, молоко, консервация и прочие продукты, оказались полностью перемороженными. При проведении ремонта (в течение гарантийного срока) в сервисном центре Корневой обещали решить вопрос положительно, ничего не говоря конкретно, объясняя причины некими сложностями в конструкции холодильника, с которыми может работать только завод-изготовитель, что подтверждается показаниями истицы и её представителя, материалами дела (техническим паспортом квитанцией, наряд-заказами, заявлением л. д…).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По ст. 6 указанного Закона на ответчике лежит обязанность своевременного и качественного исполнения взятых в соответствии с договором на себя обязанностей. Таким образом, ООО «Промо» оказывает услуги ненадлежащего качества, поэтому несёт ответственность перед потребителем в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Обязательства, которые ООО «Промо» приняло на себя в соответствии с заключённым договором, в силу ст. 401 ГК РФ должны исполняться своевременно и добросовестно, а как следует из обстоятельств дела ИП ООО «Промо» не доказало того, что приняли меры для его исполнения.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в срок
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В данном случае холодильник относится к технически сложным товарам и право Корневой Н.Ю. отказаться от исполнения договора купли продажи холодильника и потребовать возврата уплаченной за него суммы 37990 рублей.
Учитывая последствия нарушений со стороны ООО «Промо» - холодильник не работает в соответствии с установленным требованиями, требования о расторжении договора, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда обоснованны.
С ООО «Промо» в пользу Корневой Н.Ю. подлежит взысканию оплаченная сумма стоимости холодильника 37990 рублей.
По ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма неустойки на день вынесения решения составит с ДД.ММ.ГГГГ – 37990 рублей х 138 % (срок просрочки – 138 дней) = 52426 рублей 20 копеек.
Истец Корнева Н.Ю. и его представитель просили взыскать неустойку в размере 37990 рублей, что и подлежит взысканию.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда суд считает определить в пользу Корневой Н.Ю. в размере - 20000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Промо» в пользу Корневой Н.Ю. составит 50 % от суммы удовлетворённых требований – 47990 рублей.
Требования Корневой Н.Ю. к ООО «Юникс» необоснованны, так как договор купли-продажи холодильника был заключён с ООО «Промо».
Доводы представителя ООО «Промо» о том, что никакого заявления от Корневой Н.Ю. по замене холодильника не поступало - опровергаются показаниями истицы и материалами дела перепиской представителя ООО «Промо» - Курниковой Г.А. и Корневым Е.Г.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, обоснованы требования Корневой Н.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В остальной части в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Промо» подлежит взыскать госпошлину в местный бюджет 2779 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск иску Корнева Н.Ю. к ООО «Эльдорадо», ООО «Юникс», ООО «Промо» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Промо» в пользу Корневой Н.Ю.: стоимость холодильника – 37990 рублей, неустойку 37990 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Взыскать с ООО «Промо» в пользу Корневой Н.Ю. штраф в размере 47990 рублей.
В остальной части Корневой Н.Ю. в иске отказать.
Взыскать с ООО «Промо» в местный бюджет госпошлину 2779 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.
Судья Осипов М.П.
