Дата принятия: 08 сентября 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08.09.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Гороховик О. В.
при секретаре Крусь Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шумило А. С. к Аметову Г. И., Зотову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Аметову Г. И., Зотову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14.03.14 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Зотова Д. А. и автомобиля под управлением Шумило А. С., в результате которого машина истца получила повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зотов Д. А., который управлял автомобилем по поручению собственника Аметова Г. И. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> руб. была выплачена страховой компанией.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с Зотова Д. А., Аметова Г. И. сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату госпошлины.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Аметова Г. И. сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Аметова Г. И. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования Шумило А. С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
Из материалов дела следует, что 14.03.14 года произошло ДТП с участием автомобиля Howe под управлением Зотова Д. А. и автомобиля Сузуки под управлением Шумило А. С., в результате которого машина истца получила повреждения.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зотова Д. А., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ и признан виновным в ДТП, произошедшем 14.03.14 г.
Судом установлено, что Зотов Д. А. управлял автомобилем по поручению собственника Аметова Г. И., который поручил ему перегнать ТС из г. Москвы в г. Самару и который ехал в качестве сопровождающего в другом автомобиле.
Судом установлено, что законным владельцем автомобиля являлся Аметов Г. И., по поручению которого Зотов Д. А. выполнял поручение собственника автомобиля по доставке автомобиля из г. Москвы в г. Самара.
Из смысла требований ст. 1068, 1079 ГПК РФ следует, что независимо от вида договорных отношений между собственником автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть его владелец.
Принимая во внимание, что водитель Зотов Д. А. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял фактически в гражданско- правовых отношениях с Аметовым Г. И., являвшимся владельцем автомобиля и передвигался на транспортном средстве по заданию последнего, что подтверждается пояснениями Аметова Г. И., данными ими в ходе судебного разбирательства, суд считает, что Аметов Г. И. является надлежащим ответчиком по возмещению вреда.
Из материалов дела следует, что истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Клименко С. А. Автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключению от 24.04.14 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Сузуки, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <данные изъяты>
При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ИП Клименко С. А., поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона и не оспаривалось ответчиком.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта, превышающей 120000 руб., в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП Зотов Д. А. управлял ТС в своих личных целях, а не в рамках поручения о доставке автомобиля из г. Москвы в г. Самары, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи Зотову Д. А. автомобиля с целью пользования в личных интересах.
Показания свидетеля Протопопова А. С. о том, что в г. Самара автомобиль был передан в личное пользование Зотову Д. А. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство известно ему только со слов Аметова Г. И.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шумило А.С. удовлетворить.
Взыскать с Аметова Г.И. в пользу Шумило А.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.14 г.
Судья О. В. Гороховик
