Дата принятия: 08 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
об оставлении постановления мирового судьи без изменения,
а жалобы без удовлетворения
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Заботина П.И.
с участием заявителя Гусейнова ФИО13. и его представителя по доверенности Горяниной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гусейнова ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на<адрес>, Гусейнов ФИО16.о. передал управление автомобиля ВАЗ 2114 г/н м405ас163 лицу, находящемуся в состоянии опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Гусейнов ФИО17 просил постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. автомобилем управлял именно он, а не ФИО2 Кроме того, считает, что судья неполно исследовал обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки его показаниям, а также показаниям свидетелей, в том числе сотрудников ГАИ. В основу постановления положены материалы привлечения ФИО2 административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель Гусейнов ФИО18. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения не передавал. 30.05.2014г. в 21:18ч. он вместе с ФИО2 находились на пляже, он привез в находящееся там кафе воду. По просьбе двух девушек он сам лично, управляя автомобилем, повез их в 19 квартал. Девушки и ФИО2 Сидели сзади. Отъехав около 10 метров от кафе его остановили сотрудники ДПС, которым ФИО2 Пояснил, что автомобилем управлял он. По какой причине он это сделал, Гусейнов ФИО19 пояснить не может. В настоящее время он выехал с территории РФ. Сотрудники ГАИ не видели и не могли видеть факт управления ФИО2 его автомобилем.
Представитель заявителя по доверенности- Горянина И.А.: жалобу поддержала и указала, что вина Гусейнова ФИО20 совершении правонарушения не установлена, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ГАИ ФИО3 сам не видел факт нахождения Гусейнов или ФИО2 автомобиле, и не может утверждать, что Мамедов находился за рулем. Инспектор ФИО4 пояснял, что Мамедов находился за рулем автомобиля и не оспаривал свою вину. Однако ФИО2 признавал вину, так как выезжал за пределы РФ и ему было все равно. Кроме того, представитель указала, что в материалах дела содержится видеозапись, которая мировым судьей не просматривалась, кроме того не были допрошена девушки, которые находились в машине Гусейнова ФИО21 и являются очевидцами событий. Показания свидетеля ФИО5, которая указала, что именно Гусейнов ФИО22. находился за рулем автомашины, не опровергнуты. Имеются неустранимые сомнения в виновности Гусейнова ФИО23., вина которого не установлена мировым судьей, отсутствует объективная сторона, инкриминируемого ему правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Суд должным образом дал оценку показаниям как самого заявителя, так и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседании.
Виновность Гусейнова ФИО24 подтверждается и исследованными в суде доказательствами:
Рапортом инспектора ГАИ ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года, при остановке автомобиля <данные изъяты>, при подходе к нему, он видел, как г-н ФИО25 пересаживался с водительского сиденья на заднее пассажирское №; копией протокола в отношении ФИО7 совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.18 КоАП РФ, в котором имеется собственноручная запись ФИО2 «Я вчера пил бутылку пива» №/; копией постановления мирового судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом свою вину не отрицал, в дальнейшем постановление не обжаловал.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях Гусейнова ФИО26. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ
Так, допрошенный мировым судьей инспектор ДПС Буров утверждал, что автомашиной управлял именно ФИО2, которого он видел в открытое стекло автомашины и запомнил по предметам одежды. При этом указал, что после остановки автомобиля, он стал раскачиваться, так как находящиеся в нем люди стали пересаживаться. После чего, действительно Гусейнов ФИО27. находился на заднем сиденье слева, посередине между передними сиденьями находился ФИО8 ФИО2 наблюдались явные признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение мед. освидетельствования Более того, на месте ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством. После прохождения освидетельствования факт нахождения ФИО9 состоянии опьянения был подтвержден.
При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Гусейновым ФИО28. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.
При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному Гусейновым ФИО29. мировым судьей были всесторонне исследованы относимые доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым в совокупности с пояснениями самого заявителя дана надлежащая оценка. Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности Гусейнова ФИО30 в передаче трава управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Позиция Гусейнова ФИО31 том, что транспортным средством управлял именно он, судом расценивается как желание заявителя избежать ответственности за данное административное правонарушение. При этом обстоятельства на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения, как на момент рассмотрения дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах. действия Гусейнова ФИО32 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнова ФИО33 привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев - оставить без изменения.
Жалобу Гусейнова ФИО34.- оставить без удовлетворения.
Судья П.И. Заботин
