Дата принятия: 08 сентября 2014г.
дело № 2- 1245/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Сениной Т.Ю.,
с участием представителя заявителя С.,
судебного пристава-исполнителя Володарского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области С.,
представителя заинтересованного лица В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: жилой дом площадью 65,8 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 305,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадь 824 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадь 853 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>
Должник Р. не согласившись с данными постановлением ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в судебном порядке, указав, что из уведомлений Управления Росрестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет государственной регистрации указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Р. обратился в службу судебных приставов и получил копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, запрет на совершение регистрационных действий объявлен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.... на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска о взыскании задолженности по штрафу в размере <сведения исключены> рублей в пользу взыскателя Брянская областная общественная организации «Защита прав потребителей». Считает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из исполнительного документа сумма взыскания составляет <сведения исключены> рублей. Согласно части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа». В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на определенных названной статьей принципах, в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Следовательно, ограничительные меры должны применяться в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятая судебным приставом принудительная мера введена без учета указанного принципа, поскольку стоимость всего недвижимого имущества составляет несколько миллионов рублей и значительно превышает сумму долга. Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» оценку недвижимого имущества не произвел, что привело к ущемлению прав истца и грубому нарушению закона. Кроме того, на основании ст. 79 Закона «Об исполнительном производстве» пристав не вправе накладывать меры принудительного взыскания на имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Перечень такого имущества перечислен в ст. 446 ГПК РФ. В жилом доме площадью 305,8 кв.метров, по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 853 кв.м, проживает Р. вместе со своей семьей. Данное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением. К тому же, жилой дом площадью 65,8 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> находящийся там же земельный участок площадью 824 кв.метров находится под обременением, ипотека в силу закона. На основании изложенного, в соответствии со ст.441 ГПК РФ, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Володарского РО УФССП России по Брянской области Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра в отношении имущества по исполнительному производству о взыскании с Р. задолженности в размере <сведения исключены> рублей в пользу взыскателя Брянская областная общественная организации «Защита прав потребителей» незаконным.
В судебное заседание заявитель Р. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял С., который поддержал требования Р. в полном объеме и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Володарского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест. В целях более рационального исполнения указанных исполнительных документов и на основании указанной нормы было необходимо соединить данные исполнительные производства в сводное. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 14., 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», были объединены исполнительные производства №.... в сводное исполнительное производство №..... На основании данного постановления были предприняты соответствующие обеспечительные меры.
Заинтересованное лицо В. с жалобой Р. не согласилась, поскольку считает действия судебного пристава-исполнителя правомерными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление Р. неподлежащим удовлетворению.
Из материалов дела, исследованного в судебном заседании усматривается, что в отношении Р. было возбуждено исполнительное производство №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по штрафу в размере <сведения исключены> руб. в пользу БООО «Защита прав потребителей». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области Ш. в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил. Кроме того, на какое-либо другое его имущество, которое может быть реализовано приставом, должник не указывал.
Судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате совершения приставом действий, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя.
Ссылка заявителя, на то, что при обращении взыскания на домовладение по адресу: <адрес> он будет лишен единственного жилища, вследствие чего будет нарушено его право на жилище, является несостоятельной. Положения ст. 446 ГПК к спорным правоотношениям не применимы, поскольку решений о принудительной реализации указанного домовладения судебный пристав не принимал. Вынося постановление, законность которого оспаривает заявитель, судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Вынесение оспариваемого постановления преследовало цель обеспечения сохранности имущества должника и возможности обращения на него взыскания в будущем, при наличии для этого соответствующих правовых оснований.
Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов дела усматривается, что заявителю об обжалуемом постановлении стало известно из уведомлений Управления Росрестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу в суд подал ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении десятидневного срока для обжалования.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Р. установленного законом срока для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов Володарского районного отдела судебных приставов г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Володарского РО ССП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.
Судья В.В. Фещукова
