Решение от 08 сентября 2014 года

    дело № 12-191/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 сентября 2014 года г. Пушкино, М.О.
 
    Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев жалобу Голубева П.В. на постановление № 18810150140517895865 и постановление № 18810150140517884995 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    14 мая 2014 года в 11:32:05час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Голубев П.В.
 
    Постановлением № 18810150140517895865 и постановлением № 18810150140517884995 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года Голубеву П.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
 
    Голубев П.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановления, ставя вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что факт превышения скорости не доказан, поскольку заявитель за данное правонарушение привлечен к административной ответственности двумя постановлениями. Также указал, что скоростной режим не нарушал. Вместо регистрационного номера камерой зафиксирована решетка радиатора.
 
    Голубев П.В. в суде доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным выше.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Голубева П.В, нахожу постановление № 18810150140517884995 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года подлежащим отмене, постановление № 18810150140517895865 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года не подлежащим отмене.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Голубева П.В. за совершение 14 мая 2014 года в 11:32:05час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено два постановления № 18810150140517895865 и № 18810150140517884995 (л.д. 4-4 оборот; 17).
 
    Однако, как следует из ответа Центра видеофиксации на запрос суда постановление № 18810150140517884995 вынесено ошибочно. Фото-фиксация автомашины <данные изъяты> была произведена повторно в результате технического сбоя в работе ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ № 024101109, работающего в автоматическом режиме. Постановление № 18810150140517895865 подлежит оплате (л.д. 27).
 
    Таким образом, постановление № 18810150140517884995 было вынесено в отношении Голубева П.В. повторно.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
 
    С учетом изложенного постановление № 18810150140517884995 от 17 мая 2014 года в отношении Голубева П.В. подлежит отмене, а производство по делу по указанному постановлению подлежит прекращению.
 
    Постановление № 18810150140517895865 от 17 мая 2014 года отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины <данные изъяты> является Голубев П.В., заявителем не оспаривается.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирована именно автомашина <данные изъяты>. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
 
    Довод заявителя о фиксации решетки радиатора вместо номерного знака суд находит несостоятельным.
 
    Из постановления усматривается номерной знак транспортного средства. Фиксация совместно с номерным знаком других частей транспортного средства, в том числе и решетки радиатора, не свидетельствует о некорректности фото-фиксации и не свидетельствует о том, что на представленных фото-материалах изображено иное транспортное средство, нежели автомашина заявителя.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
 
    Довод заявителя о наличии двух постановлений по одному и тому же правонарушению, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения скоростного режима, суд находит несостоятельным.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении Голубева П.В. за совершение 14 мая 2014 года в 11:32:05час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено два постановления № 18810150140517895865 и № 18810150140517884995.
 
    Однако, как отмечалось судом выше из ответа Центра видеофиксации на запрос суда следует, что постановление № 18810150140517884995 вынесено ошибочно. Фото-фиксация автомашины <данные изъяты> была произведена повторно в результате технического сбоя в работе ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ № 024101109, работающего в автоматическом режиме. Постановление № 18810150140517895865 подлежит оплате.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии противоречий при вынесении постановления № 18810150140517895865.
 
    Голубев П.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что 14 мая 2014 года в 11:32:05час. на 43км 480м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково из Москвы водитель транспортного средства «<данные изъяты> не превысил скоростной режим.
 
    Повторность фиксации административного правонарушения техническим средством не свидетельствует об отсутствии нарушений заявителем скоростного режима.
 
    Вина Голубева П.В. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления № 18810150140517895865 по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Оснований для отмены постановления № 18810150140517895865 по настоящему делу не имеется.
 
    Жалоба Голубева П.В. об отмене постановления № 18810150140517895865 удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № 18810150140517884995 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева П.В. – отменить.
 
    Производство по делу в отношении Голубева П.В. по постановлению № 18810150140517884995 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года прекратить, в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
 
    Постановление № 18810150140517895865 старшего инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. от 17 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубева П.В. – оставить без изменения, жалобу Голубева П.В. на постановление № 18810150140517895865 – оставить без удовлетворения.
 
    Судья: