Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Адм. дело 2 инст. № 12-112/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
08 сентября 2014 года город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пантюхов О.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности - Подрядчикова С.Б.,
его защитника Протасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова А.В. в интересах Подрядчикова С.Б. и
жалобу Подрядчикова Сергея ДД.ММ. г. рождения, уроженца д._________, проживающего в _________,
на постановление мирового судьи с/у № 24 г.Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.4ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 24 г.Шарьи и Шарьинского района от ДД.ММ. Подрядчиков С.Б. за управление транспортным средством «***** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ДД.ММ. в 19 часов 45 минут на автодороге ***** №000 км, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемь месяцев.
Подрядчиков С.Б., принеся апелляционную жалобу, просит об отмене постановления мирового судьи в связи с не устранением противоречивых друг другу доказательств, а также в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вину в судебном заседании «частично» он никогда не признавал. Всегда оплачивал все штрафы, поэтому отягчающих обстоятельств не имеется. Показания инспекторов ДПС Ч., Ш. и Г.Д.А. противоречивы друг другу и эти противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Подрядчикова С.Б. по доверенности Протасов А.В. так же просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что Подрядчиков С.Б. не знал, что кто-то поменял гос. регистрационные номера на его автомашине «*****», то есть у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения. Кроме того, он указывает, что в действующем законодательстве не определено понятие «подложный регистрационный знак».
В судебном заседании Подрядчиков С.Б. жалобы поддержал, указав на то, что действительно ДД.ММ. он управлял автомобилем марки *****, на котором были установлены государственные регистрационные знаки с другого аналогичного автомобиля, но об этом не догадывался, а кроме того, считает, что государственный регистрационный знак не подложный так как он был выдан ему гос. органом и все штрафы и информация о любых правонарушениях все равно приходит на него.
Его защитник Протасов А.В. принесенные жалобы так же поддержал, указав на то, что законодатель не определил понятие «подложный государственный регистрационный знак» а кроме того, указал на отсутствие умысла у Подрядчикова на совершение данного правонарушения, так как он не менял и не переставляя государственные регистрационные знаки с одной автомашины на другую.
Проверив доводы жалоб, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения Подрядчикова С.Б., его представителя Протасова А.В., суд находит, что оснований для удовлетворения жалоб нет.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о чем заявители просят в жалобе, выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается.
За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ. в 19 часов 45 минут на автодороге ***** №000 км Подрядчиков С.Б. управлял автомобилем «Мерседес*****» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Подрядчиковым С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о запрещении эксплуатации наземного ТС (л.д.3), рапортом зам.ком.взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шарьинский» Г.Д.А. (л.д.4), карточкой учета ТС (л.д.19), фотоснимками на CD-диске, а так же показаниями сотрудников ДПС Г.Д.А., Ш. и Ч., данных в суде первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены первой судебной инстанцией в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Подрядчикова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
Доводы авторов жалоб о неосведомленности Подрядчикова в подложности регистрационных знаков не освобождает последнего как водителя от административной ответственности,
Так, согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Таким образом, Подрядчиков в силу указанных выше требований обязан был проверить перед поездкой, в том числе и соответствие государственного регистрационного знака указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.
Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в показаниях сотрудников ГИБДД, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ссылка в жалобе на имеющие в материалах дела противоречия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо противоречий по делу не установлено.
Доводы заявителей об отсутствии законодательного определения подложного государственного регистрационного знака, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как под подложными регистрационными знаками подразумеваются в том числе и государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.
Иные доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, были судьей исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.
Факт совершения Подрядчиковым административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
При этом мировым судьей, вопреки доводам жалобы Подрядчикова С.Б., обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи с/у №24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ в отношении Подрядчикова Сергея Борисовича оставить без изменения, а жалобы Подрядчикова С.Б. и его защитника Протасова А.В. - без удовлетворения.
Копию решения направить Подрядчикову С.Б., Протасову А.В..
Судья
Постановление вступило в законную силу: 08.09.2014 года
